Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А14-40/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                     Дело № А14-40/2013

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Скрынникова В. А.,                                                                                                                                             

                                                                                            Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» на определение арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 по делу № А14-40/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (ОГРН 1113668030255) о взыскании с государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 10 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В., главного специалиста правового отдела по доверенности от 19.01.2012 ,

от общества с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бережливая аптека» (далее – общество «Бережливая аптека», общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.10.2012 № 54577470 государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – отделение Фонда социального страхования, государственное учреждение).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2013 требования общества «Бережливая аптека» были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение в апелляционном порядке оспорено не было и вступило в силу 23.04.2013.  

Общество «Бережливая аптека», исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, обратилось в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с государственного учреждения понесенных им в процессе рассмотрения спора судебных издержек в сумме 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 заявление общества «Бережливая аптека»  удовлетворено частично, с отделения Фонда социального страхования в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 8 700 руб. Во взыскании расходов в сумме  1 300 руб.  обществу было отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013, общество «Бережливая аптека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать  с государственного учреждения 1 300 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что указанная сумма являлась частью предусмотренного договором на оказание услуг вознаграждения лица, оказывающего услугу, в связи с чем то обстоятельство, что часть этого вознаграждения была перечислена не самому лицу, а непосредственно в бюджет, не меняет правовой природы платежа как вознаграждения.

Поскольку, как указывает общество,  исполнителем по договору на оказание юридических услуг являлось физическое лицо, то в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) общество  при перечислении в бюджет суммы 1 300 руб. исполнило обязанности налогового агента по отношению к лицу,  которому оно выплачивало вознаграждение по договору гражданско-правового характер.

Данные обязанности обществом были выполнены в соответствии с налоговым законодательством за счет средств налогоплательщика - физического лица, получившего от общества вознаграждение за  оказанные им услуги судебного представительства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель  отделения Фонда социального страхования возразил против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что платежи в бюджет не могут быть признаны  расходами, связанными с рассмотрением дела судом, следовательно, они не являются судебными расходами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ее заявитель обжалует решение суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании  судебных расходов  в сумме 1 300 руб.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений также не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя отделения Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к информационному письму от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо  от 05.12.2007 № 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые  услуги Президиум Высшего арбитражного Суда  в информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее – информационное письмо от 29.09.1999 № 48) указал, что  размер  такого вознаграждения  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обществом «Бережливая аптека» (заказчик)  был заключен договор от 20.12.2012 возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом Захаровым А.А. (исполнитель), не являющимся сотрудником общества «Бережливая аптека».

В соответствии с условиями договора Захаров А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно:

   - подготовке заявления о признании недействительным решения филиала № 1 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 № 54577470;

   - представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг по данному договору составляет 10 000 руб. При этом из данной суммы заказчик, являющийся по отношению к исполнителю налоговым агентом, исчисляет, удерживает и перечисляет в бюджетную систему Российской Федерации сумму налога на доходы физических лиц.

В подтверждение фактов оказания услуг представлен акт выполненных работ от 03.06.2013, из которого усматривается, что Захаров А.А. применительно к рассматриваемому делу выполнил предусмотренные договором услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения филиала № 1 государственного учреждения – Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.10.2012 № 54577470, и по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по данному заявлению.

Участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Захарова А.А. подтверждается протоколом судебного заседания от 04.02.2013 и определением об отложении судебного разбирательства от того же числа (т.1 л.д.82-85).

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтвержден платёжными поручениями от 06.06.2013  № 1212 на сумму 8 700 руб. и  от 06.06.2013 № 1214 на сумму 1 300 руб. (т.2 л.д.62-63).

При этом сумма по платежному поручению от 06.06.2013 № 1214 перечислена в бюджетную систему Российской Федерации (инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа) с назначением платежа «НДФЛ (Захаров) за июнь 2013 года».

Исходя из того, что представленными документами,  подтверждался факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суд области пришел к выводу  о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Вместе с тем,  рассматривая вопрос о размере подлежащих  взысканию судебных расходов, суд, установив, что  сумма  1 300 руб.  непосредственно представителю не выплачивалась, а перечислена  в бюджет отдельным платежным поручением, пришел к выводу о том, что эта сумма  не является расходами самого общества «Бережливая аптека», в связи с чем отказал в ее взыскании.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда области согласиться не может, исходя пи этом из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного