Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А35-8057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 2 части 3 настоящей статьи; процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, предложенного участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 3 части 3 настоящей статьи.

        Представленный в материалы дела муниципальный контракт №79 от 13.08.2013 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск, заключен между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «АйТи.Энергофинанс» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

        Цена контракта определена в виде фиксированного процента экономии соответствующих расходов Заказчика на поставки энергетического ресурса в денежном выражении.

        Денежная сумма в размере 179 684 032 руб. 30 коп. это фактические расходы Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на поставки энергетического ресурса, которые должны быть понесены за период исполнения контракта вследствие достигнутой экономии в сумме 356 686 213 руб. 36 коп., предложенной победителем конкурса.

        Данные, содержащиеся в опубликованных 16.08.2013 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг сведениях о муниципальном контракте, заключенном по итогам размещения заказа (в поле «цена контракта» указано 179 684 032 руб. 30 коп.), как пояснил ответчик, являются технической ошибкой в  виду того, что электронная система по техническим причинам не позволяет ввести величину 99% в поле «цена контракта».

        Ссылка заявителя на нарушение ответчиком условий указанных в п.2 ст. 19 ФЗ от 23.11.2009г. №261 (ред. от 02.07.2013г.) «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

        Для государственных и муниципальных контрактов на энергосервис Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» №94-ФЗ от 21.07.2005г. п.п. 12-16 ст. 56.1, а также в соответствии с п. 17 ст. 56.1 указанного Закона, наделившего Правительство Российской Федерации полномочиями на установление требований к условиям контракта на энергосервис, которые Правительство Российской Федерации реализовало путем принятия Постановления №636 от 18.08.2010г. «О требованиях к условиям контракта на энергосервис и об особенностях определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) на энергосервис», установлены специальные требования к условиям государственных и муниципальных контрактов.

        Установленные действующим законодательством положения п. 13 ст. 56.1. Ф3№94 и ч.4. Постановления №636 обязывают стороны муниципального контракта на энергосервис указать размер экономии энергетического ресурса, который должен обеспечиваться исполнителем контракта в натуральном выражении.

        Таким образом, при проведении конкурса в соответствии с Ф3№94 и впоследствии при заключении контракта на энергосервис ответчики обязаны были руководствоваться положениями специальных норм, установленных ФЗ №94 и Постановлением №636.

        Довод истца о том, что в протоколе оценки и сопоставления заявок, подписанном членами комиссии, отсутствовала техническая ошибка, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 29 ФЗ №94 Контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

         При этом протокол оценки и рассмотрения заявок не является документом, определяющим   содержание   (условия)   заключаемого   контракта   и   влияющим   на определение указанных условий, а оценка правомерности проведения процедуры проведения конкурса, ее этапов, составления протоколов конкурса не являются предметом рассмотрения в настоящем судебном деле.

        Таким образом, ООО «АйТи.Энергофинанс» представило заявку на участие в конкурсе в полном соответствии с требованиями подп. 2 части 3, подп. 2 части 5 ст. 56.1 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и указало в заявке на участие сумму в размере 179 684 032, 30 руб. и предложенной участником размещения заказа экономией в денежном выражении указанных расходов заказчика в размере 356 686 213, 36 руб.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что содержащаяся в размещенных на официальном сайте сведениях информация о цене контракта не нарушает прав истца и не является основанием для признания заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «АйТи.Энергофинанс» муниципального контракта № 79 на оказание услуг энергосервиса по наружному освещению муниципального образования - город Курск недействительной сделкой.

        Каких-либо иных доказательств правомерности заявленных требований ЗАО «НПК Эллирон» либо  нарушения его прав и интересов,  суду не представлено.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 года по делу №А35-8057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПК Эллирон», г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина