Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-5561/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2012 № 212-ФЗ, Федеральный закон № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Статья 33 Федерального закона № 212-ФЗ наделяет органы контроля за уплатой страховых взносов, к которым относятся, в том числе, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации,  правом контроля за уплатой страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем проведения камеральных и выездных  проверок.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Аналогичная норма  по отношению к результатам выездной налоговой проверки  содержится в пункте 2 статьи 38 Федерального закона № 212-ФЗ, согласно которому  акт проверки по результатам выездной проверки составляется  в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке.

Статьей 39 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту  рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки, как это следует из пункта 8 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ).

Таким образом, нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования, частью которого является  законодательство об индивидуальном (персонифицированном)  учете, должно быть зафиксировано в установленном порядке в акте проверки и отражено в решении по нему.

Как верно указал суд области, в акте выездной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с исчислением страховых взносов, и в решении по нему от 06.09.2012 № 079 025 12 РВ 0000164 не зафиксировано нарушение страхователем положений Федерального закона № 27-ФЗ.

Указание на нарушение названного Закона в акте камеральной проверки от 06.12.2012 № 10039/10039 не может быть признано  обоснованным, поскольку доказательств того, что корректирующие сведения, представленные страхователем фонду во исполнение указания, содержащегося в решении от 06.09.2012 № 079 025 12 РВ 0000164, недостоверны, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия  считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Ремонтник-2» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ - непредставление  в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

На основании части 6 статьи  215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Так как материалами дела основания взыскания с общества «Ремонтник-2» финансовой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, не доказаны, суд области обоснованно отказал управлению Пенсионного фонда  в ее взыскании.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Доводы о  наличии оснований  для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу № А64-5561/2013 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2013 по делу № А64-5561/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            Т.Л. Михайлова