Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-7200/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 год                                                        Дело № А64-7200/2012

город Воронеж                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на решение арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-7200/2012 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод» (ОГРН 1026801162519) о признании частично незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 № 16-24/48,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову: Макаровой О.В., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 05-24/029710; Романихиной С.В., представителя по доверенности от 09.01.2013 № 05-24/000017;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод»: Бессоновой Е.М., представителя по доверенности от 21.09.2012 № 6,

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэмальпровод» (далее - общество «Тамбовэмальпровод», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично незаконным решения от 29.06.2012 № 16-24/48 о привлечении к ответственности (с учетом уточнений от 11.01.2013).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 29.06.2012 № 16-24/48 признано недействительным в части:

   - доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 248 568 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 58 879 руб., применения налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на прибыль организаций в сумме 37 405,50 руб.;

   - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 191 675 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 60 299 руб., применения  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  по налогу на добавленную стоимость  в сумме 31 896,50 руб.;

   - применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  за непредставление документов  в сумме 87 400 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения жалобы от 03.12.2013) отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль и в части снижения примененных налоговым органом санкций как принятое с нарушением норм материального права и при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инспекция указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об уменьшении доходов на величину материальных расходов, относящихся к прямым расходам, вопреки положениям статей 318, 319  Налогового кодекса пришел к необоснованному выводу о возможности учета таких расходов в целях налогообложения  в том налоговом периоде, в котором они понесены, безотносительно к  реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены.

Также налоговый орган ссылается на  документальную необоснованность указанных расходов, поскольку  экспертизой, проведенной  судом в процессе рассмотрения спора, установлено, что  копии документов,  якобы подтверждающих  использование (расходование) товарно-материальных ценностей в целях ремонта  собственного и арендованного зданий, занимаемых организацией, а также списание материалов на ремонт  агрегатов на основании бланков-заявок от сторонних юридических лиц, были изготовлены  не в указанные в них даты,  а в другое время.

Следовательно, по мнению инспекции, в рассматриваемой ситуации, принимая во внимание выявленные в ходе проверки недостатки и противоречия в представленных в подтверждение расходов документах, частичное непредставление документов, заключение эксперта от 23.04.2013 №555/1-3, а также учитывая определение услуги, приведенное в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, данные документы не могут служить  надлежащими доказательствами по делу, а заявленные налогоплательщиком прямые расходы не подтверждены документально и не могут уменьшать налоговую базу общества по налогу на прибыль.

Так, инспекция, ссылаясь на карточки счетов и материалы встречных проверок, указывает на несоответствие в документах по следующим контрагентам налогоплательщика: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сервер» (далее - общество «Фирма Сервер»), открытое акционерное общество «МН Дружба» (далее - общество «МН Дружба»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - общество «Жилищно-эксплуатационная компания»); открытое акционерное общество «Тамбовуниверсалстрой» (далее - общество «Тамбовуниверсалстрой»), общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ» (далее - общество «ОТИС ЛИФТ»).

Как указывает инспекция, при проведении проверки и  сопоставлении документов, касающихся операций с названными организациями, ею были выявлены расхождения в суммах расходов, заявленных в документах и в суммах, фактически перечисленных указанными контрагентами; несоответствие сумм по требованиям-накладным суммам по калькуляции; неправильное оформление калькуляций либо их непредставление налоговому органу; не подтверждение материалами встречных проверок факта оказания услуг.

Также налоговый орган полагает обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку документы, истребованные у налогоплательщика  требованием от 22.09.2011 № 14-24/1,  были  представлены им  с нарушением установленного десятидневного срока, который, в силу положений статьи 93 Налогового кодекса, не приостанавливается и не продлевается на время приостановления проведения проверки.

Не соглашаясь с  правомерностью снижения судом налоговых санкций в связи с наличием смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, инспекция указывает, что суд при снижении санкций вышел за пределы  заявленных  налогоплательщиком требований, снизив размер санкций и по тем  эпизодам, которые налогоплательщиком не оспаривались, поскольку, несмотря на то, что в мотивировочной части решения указано на снижение санкций в два раза, в резолютивной части штрафы снижены более, чем в два раза.

Налогоплательщик в представленном отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней возразил против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции,  указав, что доводы, приведенные в ней, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно оценил их как  противоречащие фактическим обстоятельствам и не основанные на материалах дела.

Обосновывая свою позицию по делу, общество ссылается на положения абзаца 3 пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса, согласно  которому налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Не соглашаясь с доводом налогового органа о противоречивости имеющихся у него документов, подтверждающих правомерность учета  материальных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль, общество пояснило, что часть контрагентов по  выполненным  для них услугам по ремонту агрегатов уклонилась от подписания актов  об оказании  и от оплаты услуг в связи с наличием претензий к качеству оказанных услуг, чем и объясняются расхождения в документах. Между тем, поскольку услуги фактически оказаны, общество правомерно учло  материальные расходы по ним в налоговой базе по налогу на прибыль.

Возражая против доводов  налогового органа о законности применения им налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса за непредставление документов, налогоплательщик указывает, что  срок представления документов, указанный в требовании  от 22.09.2011 № 14-24/1, был прерван вследствие того, что  после направления требования  инспекция приостановила проведение проверки. С учетом прерывания срока  представления документов, как считает налогоплательщик, им не было допущено нарушения срока, поскольку при истечении   этого срока 15.12.2011 фактически документы были представлены  налоговому органу 17.11.2011.

Применительно к доводам налогового органа  о выходе суда за пределы заявленных им требований о снижении налоговых санкций  налогоплательщик, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», указал, что уменьшение размера налоговых санкций более чем в два раза  не является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы (с учетом уточнений от 03.12.2013) следует, что налоговый орган  обжалует решение суда первой инстанции лишь в части доначислений по  налогу на прибыль  (налог в сумме 248 568 руб.,  пени по налогу   в сумме 58 879 руб., штраф по налогу  в сумме 37 405,5 руб., примененный по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса), а также в части налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов  в сумме 87 400 руб.  и в части снижения примененных санкций по налогам более, чем в два раза.

Лицами, участвующими в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено,  в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на них, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка общества «Тамбовэмальпровод» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 06.06.2012 № 16-24/46.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.06.2012 № 16-24/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса  за грубое нарушение обществом правил учета доходов и расходов – в виде штрафа в  сумме 52 957 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 47 448 руб.;  предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса за неперечисление в установленном порядке налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в  сумме 20 975 руб.; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок документов – в виде штрафа в сумме 87 400 руб.

Также данным решением обществу доначислено 690 279 руб. налога на прибыль, 556 359 руб. налога на добавленную стоимость и 104 880 руб. налога на доходы физических лиц и начислены пени по состоянию на 29.06.2012 в общей сумме 385 097 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 35 839 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 170 959 руб. и за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 37 088 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 15.08.2012 № 05-10/86, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о привлечении к ответственности от 29.06.2012 № 16-24/48 в оспариваемой части не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.

 Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления   налога на прибыль в сумме 248 568 руб.,  пени по налогу на прибыль в сумме 58 879 руб. и применения  налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса в сумме 37 405,5 руб., суд области сделал вывод о  представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов и правильность их отражения в учете. При этом суд области исходил из того,