Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-1983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждаемый постановлением о назначении административного наказания, но не факты, положенные в основу этого постановления, исходя из которых административным органом сделан вывод о наличии события правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО КБ «Восточный» обращалось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области от 30.04.2013 № 367 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013г. по делу №А04-3271/2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013г. решение Арбитражного суда Амурской области от 16.07.2013г. по делу №А04-3271/2013 отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Орловской области от 30.04.2013 №367 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Определением ВАС РФ от 06 ноября 2013 г. в передаче дела № А04-3271/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  отказано.

Таким образом, поскольку постановление Управления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вступило в силу, факт совершения Банком административного правонарушения следует считать установленным.

С учетом изложенного, у административного органа имелись законные основания для вынесения представления о необходимости принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Обращаясь за оспариванием данного представления, Общество сослалось на то, что банку из содержания акта непонятно каким образом следует устранить указанные причины, на неконкретность представления.

Однако, апелляционный суд находит, что действующим законодательством арбитражный суд не наделен полномочиями по разъяснению ненормативных актов, принимаемых уполномоченными органами в ходе производства по административному делу.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в связи с тем, что событие административного правонарушения заключается во включении в договор условий в нарушение требований ГК РФ, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, то причина возможности совершения данного правонарушения может быть определена как отсутствие организации правовой экспертизы заключаемых с гражданами договоров в целях проверки их соответствия законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Устранение данной причины, в том числе путем организации Банком указанной правовой экспертизы может привести к выявлению условий, не соответствующих действующему законодательству, еще на этапе заключения договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление вынесено при наличии установленных действующим законодательством оснований, с соблюдением всех установленных требований.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное указание судом первой инстанции на необходимость банка привести все кредитные договоры, заключенные с его клиентами,  в соответствие с действующим законодательством, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данные выводы суда не возлагают на Общество обязанность по совершению указанных действий, а представляют собой лишь перечисление вероятных способов устранения причин и условий, способствовавших совершению правонарушению.

В силу данного представления Обществу необходимо было рассмотреть представление и сообщить о результатах рассмотрения Управлению в письменной форме.

Данный акт является обязательным для рассмотрения Банком, однако он не тождественен выдаваемым Управлением  обязательным для исполнения предписаниям по устранению выявленных нарушений.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным нарушение оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя, возложение на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что любое лицо, осуществляя какую-либо деятельность, должно обеспечивать организацию своей работы таким образом, чтобы его действиями (бездействием) не нарушались требования каких-либо правовых актов. Поскольку в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то юридическое лицо обязано осуществлять при заключении любого договора проверку его условий на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, положения оспариваемого представления не могут нарушать  права и законные интересы заявителя.

В этой связи, суд области учел отсутствие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными  оспариваемых пунктов ненормативного акта и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой организациями при подаче апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 1 000 руб., то излишне уплаченная заявителем платежным поручением №91001  от 24.10.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 07.10.2013 по делу №А48-1983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов