Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-4202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выводу о прекращении производства по заявлению Павлова А.Ю.

Вышеназванные дела рассматривались в 2010 – 2012 годах, доказательств обращения Павлова А.Ю. в суд общей юрисдикции о взыскании расходов в порядке ст. 98 – 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их включения в реестр требований кредиторов не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что заявленная им для включения в реестр требований кредиторов сумма задолженности является его убытками, понесенными в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции его исковых заявлений к должнику.

Стоимость услуг привлеченного специалиста по взысканию заявителем с должника денежных сумм по договорам займа в судах общей юрисдикции следует квалифицировать как судебные расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением данных судебных споров. Иное означало бы, что любое лицо, минуя предусмотренный нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо АПК РФ порядок возмещения судебных расходов в рамках дела, в котором рассматривались требования к должнику, заявляло бы данные требования в деле о банкротстве как требования о взыскании убытков.

Судебные расходы не могут быть предъявлены ко взысканию в ином порядке, чем установлено нормами, в данном случае, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные Павловым А.Ю. требования относятся к категории судебных расходов, и не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг специалистов по защите интересов доверителя в судебном споре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также применительно к арбитражному процессу в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2077 № 121 отражено, что при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, по делу А64-226/2011 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Нижнеспасское» введена 10.05.2011, производство по данному делу о банкротстве прекращено 29.08.2011. По настоящему делу о банкротстве процедура наблюдения в отношении ЗАО «Нижнеспасское» введена только 08.10.2012. У заявителя имелось достаточно времени для подачи заявления о взыскании судебных расходов с должника в суд общей юрисдикции, как до введения в отношении должника наблюдения по первому делу о банкротстве, так и после прекращения производство по первому делу и до введения в отношении должника наблюдения по настоящему делу о банкротстве.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела у арбитражного суда отсутствует правовые основания и фактическая возможность оценивать по правилам ГПК РФ обоснованность и разумные пределы заявленной суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции исковых заявлений заявителя к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как  не подлежащего рассмотрению в данном случае в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.10.2013 года по делу №А64-4202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Александра Юрьевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов