Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А48-4109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                   Дело  № А48-4109/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 по делу № А48-4109/2012 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению Новикова Сергея Васильевича (Орловская область, Мценский район) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1025700525608),

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области: Марченковой Н.Н., специалиста-эксперта правового отдела по доверенности № 03-20/00032 от 09.01.2013;

от Новикова Сергея Васильевича - представители не явились, надлежаще извещен;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Велес» - представители не явились, надлежаще извещено,

     УСТАНОВИЛ:

Новиков Сергей Васильевич (далее также – Новиков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – регистрирующий орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес), и обязании указанного регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц данной записи.

Решением арбитражного суда Орловской области от 25.12.2012,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Новиков С.В., исходя из того, что судебные акты по настоящему делу, предметом рассмотрения в котором являлось требование неимущественного характера, приняты в его пользу, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 43 690 руб. (с учетом увеличения требований от 29.05.2013).

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 заявление Новикова С.В. удовлетворено, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 43 690 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме не соответствует критерию разумности исходя из объема и характера проделанной представителем работы.

Как указывает регистрирующий орган, из анализа материалов дела не следует вывод об отнесении рассмотренного судом дела о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц к категории сложных ни с правовой, ни с фактической стороны дела. Наличие сложившейся единообразной судебной практики, по мнению инспекции, позволяет сделать вывод о том, что указанный спор не требовал глубокой правовой проработки, подготовки и значительных временных затрат. О том же свидетельствует и небольшая продолжительность рассмотрения дела (менее одного месяца и минимальное время участия представителя в судебных заседаниях).

Также инспекция считает, что взыскание 2 000 руб. судебных расходов за составление письменных объяснений от 11.12.2012 и от 12.12.2013 чрезмерно и неразумно, поскольку данная работа являлась технической и не требовала знания и применения норм законодательства. Пояснения от 12.12.2013 не направлены на рассмотрение спора по существу и были подписаны самим Новиковым С.В., что не позволяет отнести их к расходам на оплату услуг представителя.

Кроме того, по мнению регистрирующего органа, неправомерным является взыскание судебных расходов в сумме 3 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он не содержит никаких новых доводов и ссылок, а направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, а также в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не выделено в отдельную строку по оказанию услуги и не предусмотрено в прейскурантах и тарифах, имеющихся в материалах дела. При этом регистрирующий орган ссылается на тарифы на оказание юридических услуг центром правовых услуг «Имею право» от 09.01.2013, согласно которому составление и подача заявления (отзыва) являются единым действием, совершаемым в интересах клиента.

Той же позиции регистрирующий орган придерживается в отношении расходов на составление и подачу в суд области заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на сложившуюся судебную практику о том, что заявление о взыскании судебных расходов не может приравниваться к исковому заявлению и,  следовательно, расходы за его составление и рассмотрение в суде не могут рассматриваться как судебные издержки.

Также, по мнению инспекции,   расходы по оплате услуг по изучение апелляционной жалобы и поиску судебной практики не относятся к категории судебных издержек и в связи с этим взысканию не подлежат. Следовательно, судебные издержки, связанные с представлением интересов заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными и необоснованными.

Не обосновано, по мнению регистрирующего органа, и взыскание с него 2 000 руб. командировочных расходов, поскольку понесенные расходы не подтверждены документально.

Кроме того, инспекция ссылается на статистические данные об уровне среднемесячной заработной платы в Орловской области за 2012 год, что, по мнению регистрирующего органа, в совокупности с другими приведенными обстоятельствами свидетельствует об умышленном намерении обогащения за счет бюджетных средств и о грубом злоупотреблении предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) правом на возмещение судебных расходов.

Представители Новикова С.В. и общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъясняется, что Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, как указано в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Овешниковым С.Г. (далее – предприниматель Овешников С.Г.) и Новиковым С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012 № 7-Ф  (т.3 л.д.8).

В соответствии с разделом 1 данного договора  предприниматель Овешников С. Г. (исполнитель) обязался оказать Новикову С.В. (заказчик) помощь при рассмотрении во всех судебных инстанциях дела по заявлению заказчика о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Новикове С.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Велес».

Пунктом 2 договора установлено, что в обязанности исполнителя входит:

   - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о вариантах решения проблемы;

   -  консультировать заказчика по всем возникающим в ходе ведения дела вопросам;

   - запрашивать документы, необходимые для подачи заявления; составлять тексты заявлений, запросов, жалоб, связанных с делом, указанным в пункте 1 договора;

   - подготовить заявление, а также необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Стоимость подлежащих оказанию услуг согласована сторонами в разделе 4 договора, согласно которому консультирование, составление искового заявления, подготовка документов и подача заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции оценена сторонами в сумме 25 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение месяца с момента подачи искового заявления; представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и документов оценена сторонами в сумме 15 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение двух недель с момента принятия к производству судом апелляционной инстанции апелляционной жалобу стороны по делу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, подготовка кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) и документов оценена сторонами в сумме 10 000 руб., выплачиваемой исполнителю в течение двух недель с момента принятия к производству судом кассационной инстанции кассационной жалобы стороны по делу.

Пунктом 6 договора предусмотрено,