Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А36-3881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря   2013 года                                                      Дело № А36-3881/2013

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря   2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Демихова В.В., представителя по доверенности от 16.07.2013; Букреева Ю.С., представителя по доверенности № 10 от 22.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу №А36-3881/2013 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о признании недействительным приказа от 09.07.2013 №335-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – Общество, ООО «Стимул», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 09.07.2013 №335-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 приказ начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области Киреева Н.С. от 09.07.2013 №335-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», признан недействительным. Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стимул» путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов решения обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в случае открытия нового обособленного подразделения переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия, в связи с чем, в рамках настоящего спора Общество фактически просило выдать новую лицензию с указанием в ней нового объекта, в котором планировалась продажа алкогольной продукции. В этой связи уполномоченных орган полагает, что им правомерно оценивалось наличие  оснований, предусмотренных законом для отказа в выдаче лицензии.  Поскольку было установлено, что у Общества имеется задолженность по уплате налогов и сборов, по мнению подателя жалобы, заявителю было правомерно отказано в переоформлении лицензии.

Дополняя апелляционную жалобу, Управление указывает, что на момент обращения Общества в суд первой инстанции, у заявителя отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, поскольку спорная лицензия была переоформлена 01.08.2013 и повторно переоформлена 26.08.2013. В этой связи ссылается на невозможность исполнения решения суда области.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.12.2013 по 10.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Обществу выдана лицензия ПВ 0001306 рег.№336 от 26.11.2012 сроком действия до 01.12.2016 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений согласно приложению.

11 июня 2013 года ООО «Стимул» обратилось в Управление с заявлением (входящий №2732 от 11.06.2013) о переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег.№336 от 26.11.2012 в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, предоставив необходимые документы.

Должностным лицом Управления 13 июня 2013 года проведена экспертиза представленных документов, в результате которой установлено их соответствие лицензионным требованиям.

Кроме того, должностным лицом Управления было указано на направление запроса в ФНС России о наличии (отсутствии) у заявителя задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013.

27 июня 2013 года должностными лицами Управления в присутствии представителя Общества было проведено обследование обособленного подразделения ООО «Стимул» - универсам «Покупайка», расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, о чем составлен Акт обследования (внеплановой проверки) №481-л от 27.06.2013.

В Акте обследования (внеплановой проверки) №481-л от 27.06.2013 отражено, что в результате обследования установлено соответствие заявителя лицензионным требованиям.

Впоследствии 09 июля 2013 года начальником Управления Киреевым Н.С. был издан приказ №335-л «Об отказе в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», которым ООО «Стимул» было отказано в переоформлении лицензии ПВ 0001306 рег.№336 от 26.11.2012 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Как следует из данного приказа, единственным основанием для отказа Обществу в переоформлении лицензии послужило наличие у него задолженности по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 11.06.2013.

Полагая, что Управление необоснованно отказало в переоформлении лицензии, ООО «Стимул» обратилось в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления отсутствовали законные основания для отказа в переоформлении лицензии.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующий лицензии.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются ст. 19 Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с п.11 ст.19 Закона №171-ФЗ в случае реорганизации организации переоформление лицензии осуществляется в порядке, установленном для ее получения, по заявлению организации или ее правопреемника. При переоформлении лицензии, выданной на вид деятельности, указанный в абзаце десятом пункта 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, в связи с реорганизацией организации в форме слияния, присоединения или преобразования документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 3.2 настоящей статьи, не представляются.

Таким образом, из буквального толкования п.11 ст.19 Закона №171-ФЗ следует, что в том случае, если переоформление лицензии обусловлено реорганизацией организации (заявителя), такое переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют, что заявление Общества о переоформлении действующей лицензии было вызвано созданием нового обособленного подразделения, которое по смыслу ст.ст. 57, 58 ГК РФ  не является реорганизацией юридического лица.

В свою очередь п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии.

Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 настоящей статьи. В предусмотренных настоящим пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Из буквального толкования п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ следует, что данной нормой установлен порядок переоформления лицензии по иным основаниям, не связанным с реорганизацией заявителя (лицензиата).

Такими основаниями являются: 1) изменение наименования организации (без ее реорганизации); 2) изменение места нахождения организации; 3) изменение указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации; 4) окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности; 5) изменение иных указанных в лицензии сведений; 6) утрата лицензии.

При этом в отличие от пункта 11 ст.19 Закона №171-ФЗ в пункте 12 данного закона не указано, что переоформление лицензии осуществляется в том же порядке, который предусмотрен законом для получения лицензии, в том числе не подлежат применению основания для отказа в выдаче лицензии, которые подлежат установлению лицензирующим органом при первоначальном получении лицензии.

В этой связи, исходя из буквального прочтения положений п.11 и п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том закон разграничил процедуры и основания переоформления лицензии в связи с реорганизацией организации (п.11) и по иным основаниям (п.12).

Следовательно, такое разграничение процедур переоформления лицензии обуславливает различный объем действий и требований лицензирующего органа, предъявляемых к заявителям-лицензиатам.

Из указанных норм следует, что не требуется оформлять отдельные лицензии на каждое обособленное подразделение организации.

Таким образом, апелляционным судом отклоняется довод Управления о том, что в случае создания нового территориально-обособленного подразделения для переоформлении лицензии  необходимо предъявить полный комплект документов, как и при получении  лицензии, а также при этом лицензирующий орган  должен произвести действия, аналогичные действиям, проводимым при выдаче новой лицензии, как основанный на неверном понимании закона.

Из буквального толкования п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ следует, что установление факта наличия (отсутствия) задолженности по обязательным платежам не имеет правового значения при решении вопроса о переоформлении лицензии по указанным в данной норме основаниям.

Смешение лицензирующим органом процедур переоформления лицензии по различным основаниям, предусмотренным п.11 и п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ, и предъявление к заявителю требований, не предусмотренных законом, является недопустимым.

При переоформлении лицензии в порядке, предусмотренном п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ, предметом проверки является достоверность представленных Обществом сведений и документов относительно произошедших изменений. Так в случае переоформления лицензии в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений организации предметом проверки является соответствие нового обособленного подразделение установленным лицензионным требованиям.

Таким образом, поскольку ООО «Стимул» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с включением (созданием) нового обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, то есть по основанию, предусмотренному п.12 ст.19 Закона №171-ФЗ, предоставив для этого все документы, предусмотренные законом, у лицензирующего органа не было законных оснований применять положения п.11 ст.19 Закона №171-ФЗ и отказывать в переоформлении лицензии