Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А36-3881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по причине наличия у Общества задолженности по обязательным платежам по состоянию на 11.06.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В качестве восстановления нарушенного права заявителя суд области правомерно обязал Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Стимул» путем совершения действий по переоформлению лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением суду апелляционной инстанции были представлены переоформленные лицензии Общества от 01.08.2013 и от 26.08.2013, в которые было включено обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1.

Изложенное свидетельствует о фактическом восстановлении нарушенных прав заявителя. Данные документы могут быть представлены Управлением судебному приставу-исполнителю при инициировании принудительного порядка исполнения обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данные лицензии суду первой инстанции не представлялись и правовая оценка им не давалась и не могла быть дана.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления об отсутствии  законных оснований для признания недействительным оспариваемого приказа ввиду фактического переоформления Обществом лицензии, поскольку  из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт, действия и бездействие органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежат исследованию и оценке на момент их принятия (совершения или не совершения).

Суд оценивает законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на момент его принятия, в связи с чем признание судом ненормативного акта недействительным означает его юридическую ничтожность, а именно то, что ненормативный акт был незаконным изначально и не порождал прав и обязанностей с момента издания.

Апелляционный суд находит, что приказ от 09.07.2013 №335-л на момент его издания нарушал права и интересы Общества на осуществление законной предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции, поскольку неправомерно исключил возможность для ООО «Стимул» с 10.07.2013 осуществлять розничную продажу алкогольной продукции в своем обособленном подразделении Универсам «Покупайка», расположенном по адресу: г.Липецк, ул.Фрунзе, д.1, что могло повлиять на недополучение Обществом доходов от данной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,  заявленным Управлением в суде области,  они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Представленные Обществом апелляционному суду документы: уведомление об отказе в переоформлении лицензии от 19.07.2013, Приказ от 18.07.2013 №354-Л, платежные поручения, сведения о рассмотрении лицензионных дел, заявление о переоформлении лицензии от 10.07.2013 не подлежат правовой оценке судом, поскольку они изготовлены позднее оспариваемого в настоящем деле Приказа, а следовательно, не являются относимыми к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и вынес законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения принципа состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2013 по делу №А36-3881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов