Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А36-396/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве)». Решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

За принятие указанных решений проголосовали кредиторы, обладающие 72,4669% голосов от числа конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений и в соответствии с суммой, уплаченной участниками строительства застройщику.

Учитывая вышеизложенное, решение собрания кредиторов от 16.08.2013г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения, а также участников строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений (имеющих право на участие в собрании кредиторов согласно п. 5 ст. 201.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не обосновал, какие его права и интересы были нарушены проведением и принятием вышеуказанных решений собранием кредиторов от 16.08.2013г., учитывая, что конкурсный управляющий не может голосовать на собрании кредиторов и его участие в собрании не могло повлиять на итоги голосования кредиторов по вопросам повестки дня.

Кроме того, кредиторы, которые не согласны с принятыми на собрании кредиторов 16.08.2013г. решениями, самостоятельно могут обратиться в арбитражный суд с требованием о признании недействительными принятых решений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о прекращении действия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Монолит» выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Принятие собранием решения о прекращении действия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Монолит» не противоречит требованию Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае собрание не вмешивается в компетенцию арбитражного суда, который определением от 28.09.2012г. урегулировал разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по отдельным условиям указанного Положения.

При этом данное решение также, как и другие принятые на собрании кредиторов решения, не нарушает прав Кочеткова С.С.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013г. конкурсное производство в отношении ООО «Монолит» прекращено, введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим назначен Строганов С.А., член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2013г. вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кочеткова С.С. – без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к голосованию по вопросам повестки дня собрания кредиторов 16.08.2013г. были допущены участники строительства, не имеющие право голоса на собрании кредиторов ООО «Монолит», суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Участники строительства также являются конкурсными кредиторами должника, однако их статус имеет особый порядок удовлетворения требований, предусмотренный ст. 201.10, 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит указаний, что при проведении собрания конкурсных кредиторов и уполномоченных органов участники строительства не голосуют, напротив, учитывая положения п. 5 ст. 201.6, п. 9 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства голосуют по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1 и 2 п.1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Таким образом, участники строительства, включенные в реестр требований о передаче жилых помещений, являются конкурсными кредиторами должника, обладающими всеми правами, предусмотренными Законом о банкротстве, в том числе и правом участия в собрании кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2013г. по делу №А36-396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков