Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А64-654/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с внесенными изменениями в приложение №5 заключенного договора в связи с утверждением нового тарифа на горячую воду, с требованием подписать данные документы и один экземпляр вернуть в адрес МУП «ТИС», что ответчиком не  сделано.

        Согласно п. 3.12 договора ответчику за исковой период также начислено количество подпиточной воды, определенной по формуле указанной в договоре.

        В этой связи,  доводы ответчика, в том числе, что расчет должен быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии допуска его в эксплуатацию перед началом отопительного сезона, судебная коллегия считает несостоятельными.

        Ссылка заявителя на оплату тепловой энергии за ноябрь 2012г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №6041, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данная оплата была учтена истцом в расчете задолженности за спорный период.

        Учитывая, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии, доказательств ее полной оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

        Также истцом в суде первой инстанции в соответствии с п. 5.4 договора  заявлено требование о взыскании пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма пени за период с 01.11.2012г. по 30.11.2012г. составила 849,83руб.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчик  приложил в электронном виде платежное поручение №43353 от 21.10.2013г., об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

        В определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 года о принятии апелляционной жалобы ответчику было предложено представить в судебное заседание оригинал платежного поручения №43353 от 21.10.2013г.об оплате государственной пошлины.

        Частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено право суда  потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На данное право суда указано и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации.

        Соответственно указание суда заявителю жалобы на необходимость  представления оригинала  платежного документа должно быть исполнено последним в срок, установленный судом.

        На момент рассмотрения апелляционной жалобы оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины не поступил, в связи с чем, с  общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г.Москва, (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278), в доход федерального бюджета взыскивается 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Тамбовской области от 21.08.2013 года по №А64-654/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г.Москва, (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер», г.Москва, (ИНН 7728551528, ОГРН 1057747320278), в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Н.П. Афонина