Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А35-4294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                              Дело № А35-4294/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4»: 1) Кирьяк В.М., представитель по доверенности б/н от 25.02.2013, 2) Маслова Н.Н., представитель по доверенности №2725 от 05.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000»  (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581) на решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу № А35-4294/2013 (судья Рудакова Н.А.)  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000»  (ОГРН 1057748174835, ИНН 7718559581)  ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4» (ОГРН 1024600953630, ИНН 4630005622) о взыскании 6269015 рублей 79 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания-2000» (далее – ООО «Строительная компания-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курская городская клиническая больница № 4» (далее – ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4», ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0144300004011000993 от 14.10.2011г. в сумме 6269015 рублей 79 копеек, в том числе 3981290 рублей 79 копеек долга и 2287725 рублей 00 копеек неустойки за период с 19.11.2012г. по 15.05.2013г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу №А35-4294/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная компания-2000» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 10.09.2013 по делу №А35-4294/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.   

         В судебное заседание апелляционного суда 10.12.2013г. не явился представитель заявителя жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Представители ОБУЗ «Курская городская клиническая больница № 4», явившиеся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.     

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0144300004011000993, согласно которому истец обязался поставить ответчику магнитно-резонансный томограф с принадлежностями для обеспечения нужд заказчика согласно спецификации (приложение к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.5 контракта поставка товара с учетом ввода в эксплуатацию и многофазового обучения персонала на месте и обучения персонала на базе обучающих классов фирмы-изготовителя осуществляется до 25 декабря 2011 года со дня заключения муниципального контракта.

Пунктами 2.2 и 2.5 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составила 47000000,00 рублей. Оплата производится заказчиком по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 31.12.2011 года на основании товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, акта приема-передачи товара.

В соответствии с п.4.4 контракта поставщик обязан передать заказчику счет на оплату, счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, акт приема-передачи товара, акт ввода в эксплуатацию товара и другие документы. Товар считается поставленным при условии наличия всех перечисленных в п. 4.4 контракта документов.

Согласно п. 4.11 контракта датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями поставщика и заказчика акта приема-передачи товара.

06 ноября 2012 года согласно представленному в материалы дела акту №1 осуществления монтажа и наладки по муниципальному договору от 14.10.2011г. № 0144300004011000993 истец поставил ответчику оборудование, осуществил его монтаж и наладку, обучил персонал и передал последнему предусмотренные контрактом документы, а ответчик без претензий принял магнитно-резонансный томограф в эксплуатацию.

19 ноября 2012 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты томографа 43018709 рублей 21 копейку, направив при этом заявление о зачете взаимных требований от 22.01.2013г., согласно которому ответчик заявил в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о зачете задолженности за поставленный томограф в сумме 3981290,79 рублей и суммы неустойки, начисленной ответчиком за просрочку истцом поставки томографа в сумме 3981290,79 рублей.

В связи с неоплатой томографа в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2013г., в которой указал на недействительность зачета встречных требований, ссылаясь на свое несогласие с начислением неустойки в одностороннем порядке, на отсутствие у заказчика права уменьшения цены контракта путем зачета требований.

В ответе на претензию от 21.03.2013 года ответчик указал на нарушение истцом срока поставки томографа и ввода его в эксплуатацию, что повлекло начисление неустойки за просрочку его поставки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате томографа в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Ответчик исковые требования не признал, указав на ответственность истца за просрочку поставки томографа в виде неустойки в сумме 3981290,79 руб., которая зачтена ответчиком в порядке ст. 410 ГК РФ в счет оплаты томографа на эту же сумму в соответствии с условиями спорного муниципального контракта.   

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, также как суд области не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим. 

Отношения сторон в рассматриваемом споре возникли на основании муниципального контракта №0144300004011000993 от 14.10.2011 года на поставку оборудования.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате по указанному выше контракту ответчиком, который, в свою очередь, полагает, что просрочка со стороны истца в поставке томографа влечет ответственность поставщика в виде неустойки в сумме 3981290,79 руб., зачтенной впоследствии заказчиком по правилам статьи 410 ГК РФ в счет оплаты томографа на эту же сумму.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки каждой партии товара заказчик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения данных обязательств. Неустойка начисляется за каждый день просрочки сроков поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных контрактом данных обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от цены настоящего контракта, действующей на день уплаты неустойки.

Материалами дела подтверждается, что по условиям спорного договора поставка томографа должна быть произведена истцом до 25.12.2011 года.

Вместе с тем фактически томограф был передан ответчику 06.11.2012г., что следует из акта № 1 осуществления монтажа и наладки оборудования. Товарно-транспортная накладная о передаче томографа ответчику истцом не представлена. Таким образом, просрочка поставки томографа составила 316 дней.

При изложенных обстоятельствах ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 6.2 спорного контракта, в соответствии со статьей 330 ГК РФ обоснованно начислил истцу неустойку за просрочку в поставке товара.

Право ответчика на неустойку за нарушение сроков поставки товара предусмотрено, помимо пункта 6.2 контракта, также п. 11 ч. 1 ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». В соответствии с указанной нормой в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки обоснованно произведен ответчиком, исходя из цены контракта 47000000,00 рублей, периода просрочки поставки томографа – 316 дней (с 26.12.2011г. по 06.11.2012г.), а также с учетом процентных ставок рефинансирования ЦБ России: 8,00% годовых в период с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. (263 дн.) и 8,25% годовых в период с 14.09.2012г. по 06.11.2012г. (53 дн.). Возражения к размеру неустойки, контррасчет неустойки истцом не представлены.

Начисленная истцу неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке товара послужила основанием для заявления ответчиком о зачете указанной суммы неустойки в счет обязательств ответчика по оплате томографа в этой же сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенный зачет является правомерным в силу следующего.

         В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Заявляя возражения в отношении правомерности произведенного зачета, истец, в том числе и в апелляционной жалобе, указал на отсутствие у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, и при возникновении спора уменьшен судом, в том числе на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако возражений по основанию начисления неустойки, по периоду просрочки поставки томографа, по размеру неустойки истец не заявил, бесспорных доказательств в обоснование изложенного выше довода не представил (ст. ст. 9,  65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2010 №1394/12, Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №2241/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного довод истца об отсутствии у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, в связи с оспоримым характером неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными