Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А35-4294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 3, 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Пунктом 1 названного информационного письма также разъяснена недопустимость зачета, заявленного после обращения кредитора в суд с иском о взыскании долга. В таком случае зачет может быть произведен только в порядке рассмотрения встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что заявление о зачете от 22.01.2013г. направлено истцу и получено им 06.02.2013г.

На момент заявления о зачете ответчик имел задолженность по оплате томографа в сумме 3981290 рублей 79 копеек, у истца имелось обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки томографа за период с 26.12.2011 года по 06.11.2012г. в сумме 3981290 рублей 79 копеек, что свидетельствует о том, что обязательства являются встречными и однородными (денежными).

Обязательство ответчика об оплате томографа (06.11.2012г.) и обязательство истца об уплате неустойки (06.11.2012г.) наступили к моменту зачета.

Учитывая, что срок исполнения вышеуказанных обязательств истца и ответчика по муниципальному контракту наступил до заявления о зачете от 22.01.2013г., а также руководствуясь вышеуказанным разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд области правомерно признал необоснованным довода истца о необходимости предъявления ответчиком встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки томографа.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд по праву признал, что обязательства ответчика по оплате томографа в сумме 3981290 рублей 79 копеек прекратились в результате произведенного ответчиком зачета от 22.01.2013г., в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной истцом суммы основного долга.  

Изложенные выше обстоятельства позволяют отклонить довод апелляционной жалобы о том, что зачет от 22.01.2013г. нарушает права истца на получение оплаты за поставленный товар.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты томографа в сумме 2287725,00 руб. также являются необоснованными в связи с отсутствием со стороны ответчика просрочки по оплате томографа в сумме 3981290 рублей 79 копеек в результате произведенного последним зачета встречных однородных требований на указанную сумму.

Довод истца о том, что зачет от 22.01.2013г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ ввиду отсутствия у ответчика бесспорного встречного денежного обязательства, судебной коллегией не принимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении от 07.02.2012 №12990/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом деле на момент направления ответчиком заявления о зачете иска о взыскании задолженности к нему предъявлено не было.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.  

Кроме того, согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец с таким заявлением в суд не обращался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.                                

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

         В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2013 по делу № А35-4294/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                            

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10 сентября 2013 по делу  № А35-4294/2013  оставить    без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.             

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова