Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-8038/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                         Дело № А14-8038/2013

г. Воронеж                                                                                                                     

 Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «ИнкомТранс»: Шабанова Н.А., представитель по доверенности б/н от 29.07.2013 г., паспорт РФ;

от главы КФХ «Марьевское» Корнилова В.В.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Марьевское» Корнилова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 года по делу № А14-8038/2013 (судья М.А. Малыгина), принятое по заявлению ООО «ИнкомТранс» о признании несостоятельным (банкротом) КФХ «Марьевское»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомТраст» 24.07.2013 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» в связи с неисполнением последним обязанности по уплате задолженности в размере 457 544 руб. по договору поставки №123 от 10.11.2010; 52951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 11.01.2013, начисление процентов производить по ставке банковского процента 8,25% годовых по дату фактической уплаты основного долга; 364000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2011; 45573 руб.72 коп. процентов по договору займа за период с 02.12.2011 по 11.01.2013, начисление процентов производить по ставке 7% годовых по дату фактического возврата суммы займа; 8425 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 11.03.2013, начисление процентов производить по ставке банковского процента 8.25% годовых по дату фактического возврата суммы займа; 21 569 руб. 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины более трех месяцев.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего указан Щур Евгений Иванович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 г. требование ООО «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532), г. Воронеж, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марьевское» (ОГРН 1023600934004, ИНН 3607001000; 396124, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Александровка, ул. Первомайская, 50) признано обоснованным. В отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» (ОГРН 1023600934004, ИНН 3607001000; 396124, Воронежская область, Верхнехавский район, с. Александровка, ул.Первомайская, 50) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щур Евгений Иванович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». Установлено требование ООО «ИнкомТраст» (ОГРН 1103668005649, ИНН 3666163532), г. Воронеж, к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марьевское» (ОГРН 1023600934004, ИНН 3607001000; 396124, Воронежская область, Верхнехавский район, с.Александровка, ул.Первомайская, 50) в сумме 457544 руб. задолженности по договору поставки № 123 от 10.11.2010; 52951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 11.01.2013; 364000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2011; 45573 руб. 72 коп. процентов по договору займа за период с 02.12.2011 по 11.01.2013; 8425 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 11.03.2013; 21 569 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марьевское».

Не согласившись с определением суда от 31.10.2013 года, глава КФХ «Марьевское» Корнилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «ИнкомТранс» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава КФХ «Марьевское» Корнилов В.В. и его представители в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 г. по делу № А14-208/2013 с должника в пользу заявителя взыскано 457544 руб. задолженности по договору поставки № 123 от 10.11.2010 года; 52951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 года по 11.01.2013 года, начисление процентов производить по ставке банковского процента 8,25% годовых, по дату фактической уплаты основного долга; 364000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2011 года; 45573 руб. 72 коп. процентов по договору займа за период с 02.12.2011 года по 11.01.2013 года, начисление процентов производить по ставке 7% годовых, по дату фактического возврата суммы займа по ст. 809 ГК РФ; 8425 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 года по 11.03.2013 года, начисление процентов производить по ставке банковского процента 8,25% годовых, по дату фактического возврата суммы займа, 21569 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанная задолженность возникла в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки нефтепродуктов №123 от 10.11.2010 г. и договору займа б/н от 01.12.2011 г. Решение вступило в законную силу, добровольно должником не исполнено.

Ссылаясь на наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

К банкротству крестьянского (фермерского) хозяйства применяются правила параграфа 3 главы X Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 202 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательства погашения суммы задолженности крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» перед заявителем в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев.

Заявитель предоставил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 200 000 руб. с приложением документов, подтверждающих балансовую стоимость имущества.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО «ИнкомТранс» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» банкротом, а требование в сумме в сумме 457544 руб. задолженности по договору поставки № 123 от 10.11.2010; 52951 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 11.01.2013; 364000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2011; 45573 руб. 72 коп. процентов по договору займа за период с 02.12.2011 по 11.01.2013; 8425 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 11.03.2013; 21 569 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим установлению.

Установив, что заявленная задолженность подтверждена материалами дела, заявителем не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, задолженность составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленную кандидатуру Щура Евгения Ивановича исполнение обязанностей временного управляющего, установив, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно утвердил ее временным управляющим ООО «ДОС».

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд области также правомерно утвердил вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что с момента обращения в суд ООО «ИнкомТраст» о признании крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» несостоятельным (банкротом) не прошёл предусмотренный п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве трехмесячный срок, поскольку решение арбитражного суда по делу № А14-208/2013 было вынесено 24.05.2013 г., а вступило в силу 25.06.2013 г., и следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, трехмесячный срок должен был истечь только 25.09.2013 г., является несостоятельным, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Положения пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не связывают возможность введение процедуры наблюдения с моментом вступления в законную силу решения, подтверждающего факт наличия задолженности, а указывают в качестве одного из оснований на факт неисполнения обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А14-208/2013 от 24.05.2013 г. установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов № 123 от 10 ноября 2010 года, согласно которому Истец принял на себя обязательство по передаче Покупателю нефтепродуктов, а Ответчик - по оплате полученного товара.

Истец товарными накладными поставлял ответчику товар, выставляя счет – фактуры на оплату, который был принят уполномоченным лицом, однако, до настоящего времени ответчик не выполнил своего обязательства по оплате нефтепродуктов, полученных по товарной накладной № 1064 от 10.08.2011 года на сумму 457 544 рубля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Между Истцом и Ответчиком 01.12.2011 года был заключен договор займа б/н, в соответствии с которым Истец передал Ответчику 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1135 от 01.12.2011 года.

Сумма займа должна быть возвращена Ответчиком в срок до 1 октября 2012 года с уплатой процентов за пользование займом из расчета 7% годовых (п. 2.1 Договора).

Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору займа от 01.12.2011 года в размере 364000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена 03.10.2012 года претензия с просьбой погасить имеющуюся по двум договорам задолженность и проценты, которая в полном объеме осталась без удовлетворения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для введении процедуры наблюдения в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства «Марьевское» в связи с тем, что прошёл предусмотренный п. 2 ст. 3, п. 2 ст.