Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-5212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                 Дело № А64-5212/2013

город Воронеж                                                                                       

            Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                             

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (ОГРН 1126829005995) на определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу № А64-5212/2013 (судья Парфенова Л.И.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Порошиной А.Д., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 18.06.2013 № 05-24/014711,

от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» - представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» (далее – управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 17-25/11 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Одновременно с заявлением о признании недействительным  решения от 29.03.2013 № 17-25/11 управлением вневедомственной охраны было заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа до вступления в законную силу решения суда.

Определением от 17.09.2013 в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительной меры до рассмотрения дела по существу отказано.

Не согласившись с определением об отказе в принятии обеспечительных мер как с вынесенным с нарушением норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, управление обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 и принять по делу обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 29.03.2013 № 17-25/11.

В обоснование апелляционной жалобы управление вневедомственной охраны, ссылаясь на положения статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), указывает на наличие реальной угрозы принудительного взыскания денежных средств со счетов управления.

Обосновывая необходимость принятия по делу обеспечительной меры, управление полагает, что в силу большого объема произведенных по результатам проверки доначислений, в случае бесспорного взыскания доначисленных сумм налогоплательщику будет нанесен значительный ущерб, что приведет к затруднению хозяйственной деятельности и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.

Вместе с тем, как указывает управление, деятельностью налогоплательщика является предоставление государственной услуги по охране имущества и физический лиц на договорной основе, для обеспечения исполнения которой им заключаются государственные контракты на оказание услуг связи, услуг доступа к сети Интернет, на поставку нефтепродуктов через сеть автозаправочных комплексов, на поставку корма для служебных собак и другие. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по таким контрактам может привести к невозможности оплаты данных контрактов и, как следствие, невозможности осуществлять деятельность по охране имущества физических и юридических лиц, что, в свою очередь, может привести к увеличению количества преступлений и ухудшению криминогенной обстановки в области.

При этом, как обращает внимание налогоплательщик, его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета и все средства, поступающие в качестве прибыли по договорам об оказании услуг, также поступают в федеральный бюджет. В настоящее время у него отсутствует финансирование из федерального бюджета направленное на уплату налогов и пеней.

Также управление ссылается на то, что инспекция уже обратилась в арбитражный суд за взысканием сумм налогов и пеней, доначисленных оспариваемым решением, на общую сумму 9 276 678,81 руб., в связи с чем публичные интересы бюджета не могут быть нарушены принятием по данному делу обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда области отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.

Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным, а доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, в связи с чем просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

При этом налоговый орган указывает, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Тамбовской области находится дело № А64-5468/2013 по заявлению о взыскании с доначисленных налогов и пеней, которое определением  от 01.10.2013 приостановлено до рассмотрения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От управления вневедомственной охраны поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка  управления вневедомственной охраны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в  бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 06.03.2013 № 17-25/13  и принято решение от 29.03.2013 № 17-25/11 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым управлению был доначислен налог на прибыль в общей сумме 89 486 780 руб.

Кроме того,  данным решением налогоплательщику были начислены пени по состоянию на 29.03.2013 года за неуплату в установленные сроки налога на прибыль в общей сумме 19 730 841 руб.

Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, которое решением от 03.06.2013 № 05-11/61 внесло в решение инспекции от 29.03.2013 № 17-25/11 изменения в части уменьшения итоговой суммы догначисленного налога на прибыль до 7 446 842 руб., обязав инспекцию произвести соответствующий перерасчет пени.

Не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, которое определением арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу № А64-5212/2013  принято к производству.

Одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу, обосновываемое возможностью причинения ему в случае непринятия обеспечительных мер значительного ущерба, связанного, в том числе, с возможным нарушением обязательств перед контрагентами и другими кредиторами, финансированием налогоплательщика а счет средств федерального бюджета. Также управление ссылалось на то, что размер доначислений является для него значительным.

Не согласившись с доводами управления вневедомственной охраны, суд первой инстанции определением от 17.09.2013 отказал в удовлетворении его ходатайства, указав на недоказанность наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области, исходя  при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, приведен в части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса. Последним абзацем нормы части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» следует,  что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В частности,   при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора),