Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-5212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (часть 3 статьи 1013 Кодекса).

Неисполнение налогоплательщиком требования в срок, указанный в нем, является, в силу положений пункта 2 статьи 45 Налогового  основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных  Кодексом.

В частности, по общему порядку принудительного взыскания налоговый орган  для осуществления принудительного взыскания налога (сбора), пени, штрафа вправе принять решение  о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика, предусмотренное статьей 46 Налогового кодекса, а в случае недостаточности у налогоплательщика денежных средств или отсутствия у налогового органа сведений о расчетных счетах налогоплательщика – решение о взыскании за счет иного имущества налогоплательщика, предусмотренное статьей 47 Кодекса.

Вместе с тем, для ряда налогоплательщиков пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса установлен особый порядок взыскания недоимок по налогам.

В частности, в силу положений  подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса принудительное взыскание налога с организации, которой открыт лицевой счет,  производится только в судебном порядке.

Рассмотрение такого рода требований осуществляется по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса  «Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций».

Согласно части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.

Частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

На основании  части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» финансируется из федерального бюджета и ему открыт лицевой счет в  федеральном казначействе.

В указанной связи налоговым органом не применялось к управлению вневедомственной охраны  мер бесспорного взыскания начисленных по решению  от 29.03.12 № 17-25/11 сумм налога и пеней.

В материалах дела имеется заявление  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, направленное в арбитражный суд Тамбовской области,   о взыскании с  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» налоговых платежей в сумме 9 030 140 руб., в том числе налога на прибыль организаций в сумме 7 446 842 руб. и пени по нему в сумме 1 583 298 руб.

Данное заявление принято к производству арбитражным судом Тамбовской области определением от 30.08.2013 по делу № А64-5465/2013 и определением от 01.10.2013  производство по названному делу  приостановлено по ходатайству налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрено по существу дело № А64-5212/2013.

Таким образом, то обстоятельство, что в адрес налогоплательщика налоговым органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на уплату налога на прибыль, а также пеней и штрафа по данному налогу, не свидетельствует о том, что неисполнение данного требования послужит основанием для применения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 76, 77 Налогового кодекса, в силу прямого указания налогового законодательства на иной порядок взыскания доначисленных сумм налогов и пеней.

В то же время, действия налогового органа по взысканию, при наличии спора о законности доначислений, для взыскания которых они будут предприняты, в рассматриваемом случае не могут повлечь ограничения осуществления Управлением вневедомственной охраны своей предпринимательской деятельности, поскольку рассмотрение дела о взыскании такой задолженности в настоящее время приостановлено.

То есть, не принятие судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.03.12 № 17-25/11 не повлечет за собой осуществление налоговым органом мер принудительного бесспорного взыскания указанных сумм, что, в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы относительно возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае бесспорного взыскания задолженности.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом области при отказе в принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения инспекции от 29.03.12 № 17-25/11 не был нарушен баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку в данном случае такой баланс обеспечивается напрямую налоговым законодательством, в котором предусмотрена невозможность бесспорного взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.

Удовлетворение судом требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.03.12 № 17-25/11 не повлечет для налогоплательщика принятие дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, поскольку в указанном случае арбитражным судом будет отказано во взыскании задолженности решением по делу № А64-5465/2013.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд Тамбовской области пришел к правильному выводу о том, что управлением вневедомственной охраны не доказано, что непринятие судом мер по обеспечению заявления управления действительно будет препятствовать (в случае признания оспариваемого решения судом недействительным) немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, не обосновал  необходимость их принятия и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета инспекции производить взыскание по оспариваемому решению, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об отказе  в  обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба управления вневедомственной охраны  на определение суда первой инстанции об отказе в  принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу № А64-5212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б. Осипова