Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А08-5939/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 (Полномочия Российской Федерации в области земельных отношений), 10 (Полномочия субъектов Российской Федерации в области земельных отношений) и 11 (Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений) ЗК РФ.

Статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» также закрепляет, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

Следует отметить, что данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу п.3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как отмечалось выше, распоряжением администрации г.Белгорода № 1247 от 08.04.2010 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование» на земельный участок площадью 3029 кв. метров по ул.Промышленная, 17а в связи с его выкупом предприятием.

Площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование», постановлено считать 3171 кв. метров.

Также обстоятельства дела свидетельствуют, что земельный участок площадью 3171 кв. метров, который в соответствии с указанным распоряжением должен был остаться на праве постоянного (бессрочного) пользования у заявителя, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, т.е. его границы не были определены.

Таким образом, часть земной поверхности, переданная в бессрочное пользование заявителя, согласно понятию, данному в статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, не является земельным участком, так как его границы не определены.

Однако, оспариваемым распоряжением ЗАО «Торгоборудование» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 2332 кв. м. по ул. Промышленная, 17-а (является часть земельного участка площадью 3 171 кв.м.) и он передан в состав земель города Белгорода (земли населенных пунктов), при этом площадь земельного участка, оставшегося на праве постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Торгоборудование» решено считать 770 кв. м.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда области о том, что Администрацией фактически был произведен раздел еще не образованного земельного участка.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами и третьим лицом, на предоставленном ЗАО «Максбел» земельном участке пл. 2332 кв.м., расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 17а, на котором расположена часть нежилого здания, принадлежащего ЗАО «МАКСБЕЛ», имеются строения, право собственности на которые установлено за ЗАО «Торгоборудование».

 Из изложенного следует вывод о том, что при формировании данного земельного участка и предоставлении его в собственность ЗАО «МАКСБЕЛ» администрацией г.Белгорода в нарушение положений п.3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не был разрешен вопрос о том, может ли данный земельный участок быть предоставлен в собственность одному лицу.

Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела №А08-518/2013 вступившими в законную силу судебными актами, а именно, касающихся наличия законных оснований для предоставления ЗАО «Торгоборудование» в собственность по договору купли-продажи земельного участка площадью 3 029 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул.Промышленная, 17а, а также законности нахождения в постоянном пользовании у последнего  земельного участка площадью 3 171 кв.м., при поступлении заявления ЗАО «МАКСБЕЛ» о приобретении участка площадью 2 332 кв.м. в порядке ч. 1 ст. 36 ЗК РФ,  администрации г.Белгорода необходимо было принять меры к формированию данного земельного участка, и к рассмотрению заявления ЗАО «МАКСБЕЛ» с учетом разрешения вопроса о том, является ли данный земельный участок делимым или нет. Данные действия Администрацией произведены не были.

С учетом всех установленных обстоятельств, является правомерным вывод суда области об отсутствии у Администрации законных оснований для произведения раздела еще не образованного земельного участка в целях предоставления его ЗАО «МАКСБЕЛ».

В этой связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным распоряжение от 10.05.2012 года № 1656.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах фактически заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене законно принятого судебного акта.

В связи с чем апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, судебный акт арбитражного суда первой инстанции – без изменения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная платежным поручением №13 от 23.01.2013 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату  ЗАО «МАКСБЕЛ» при предоставлении подлинного платежного документа.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2012  по делу № А08-5939/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «МАКСБЕЛ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №13 от 23.01.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева