Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-2152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пределы судебных расходов на оплату услуг представителя составляют 2600 руб., в том числе: 1000 руб. – за составление проекта искового заявления, 100 руб. – получение исполнительного листа, 1000 руб. – за участие представителя в судебном заседании, 500 руб. – за составление проекта заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в размере 2600 руб.

Данная сумма обоснованно определена судом как соответствующая  объему защищаемого права, характеру заявленного спора, степени сложности дела.

При этом, судом первой инстанции при снижении размера заявленных ко взысканию расходов  учтены,  в том числе  и обстоятельства, свидетельствующие о наличии аналогичных споров Общества с Инспекцией, влияющих на характер и объем оказанных услуг, а также сложность дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом первой инстанции в пользу Общества  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2600 руб. являются явно завышенными.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов без обоснования размера суммы как разумного.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о явном превышении указанной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что при оценке доводов сторон в рассматриваемом случае, судом допущены нарушения требований ст.71 АПК РФ.

Доводы налогового органа о том, расходы на получение исполнительного листа, а также подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов не входят в предмет договора об оказании юридических услуг обосновано отклонены судом, поскольку условия договора № 20-13 не исключают составление данных документов и совершение определенных действий, а также их оплату.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012 № 16693/11 право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Доводы Инспекции об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов по той причине, что решением суда с налогового органа были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере, превышающем сумму оспариваемого штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции, как нормативно необоснованные.

Так положениями ст.110 АПК РФ  не предусмотрена возможность снижения судебных расходов стороны по делу на уплату государственной пошлины.

При этом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд определен законом и не зависит от волеизъявления стороны, а размер расходов на оплату услуг представителя не ставится законодателем в зависимость от размера расходов, понесенных лицом на уплату государственной пошлины при обращении в суд.

Не соответствует действительности и довод налогового органа о злоупотреблении процессуальным правом, поскольку до подачи заявления в арбитражный суд налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой приводил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

При этом, судом также учтено, что в силу п.7 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации выявление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения является обязанностью, а не правом должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей Обществом, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, что исключает применение в рассматриваемой ситуации  положений ст. 111 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-2152/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2013 по делу № А64-2152/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                          В.А. Скрынников