Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-2278/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                           Дело №А64-2278/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от МИФНС России №9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., представитель по доверенности 68 АА 0457396 от 22.07.2013г., паспорт РФ;

от ООО «ПроАгро»: Ивашова М.А., представитель по доверенности б/н от 17.09.2013г., паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «ПроАгро» Кузина В.А.: Ефимова О.П., представитель по доверенности б/н от 09.12.2013г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФНС России о  включении  задолженности в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПроАгро»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПроАгро» (ОГРН 1096829004590, ИНН 6829057747),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПроАгро» (далее – ООО «ПроАгро», должник) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 11 198 366,46 руб., в том числе 8 130 930,32 руб. – основной долг, 1 404 742,14 руб. – пени, 1 662 694 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013г. заявление ФНС России принято к производству, определено, что проверка обоснованности требований ФНС России будет проведена после проверки обоснованности заявления должника по правилам п.8 ст.42 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013г. требования ООО «ПроАгро» о признании несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузин В.А.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. требование ФНС России по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 11 198 366,46 руб., в том числе 8 130 930,32 руб. – основной долг, 1 404 742,14 руб. – пени, 1 662 694 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПроАгро».

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПроАгро» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МИФНС России №9 по Тамбовской области поддержал доводы заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПроАгро» об отказе от апелляционной жалобы, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 49, 268 АПК РФ, а также учитывая процессуальную невозможность рассмотрения данного ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящий спор по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, предметом рассмотрения является вышеуказанное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПроАгро», а не апелляционная жалоба  должника.

Представители временного управляющего ООО «ПроАгро» Кузина В.А. и ООО «ПроАгро» по доводам заявления ФНС России полагаются на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявления, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене. При этом заявление  ФНС России о включении вышеуказанных требований в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПроАгро» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по состоянию на 31.05.2013г. ООО «ПроАгро» имеет задолженность по основным платежам, пеням и финансовым санкциям в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды (без учета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в размере 11 401 752,77 руб., в том числе основной долг – 8 130 930,32 руб., пени – 1 608 128,45 руб., налоговые санкции (штрафы) – 1 662 694 руб.

Данная задолженность подтверждается:

1) решениями о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества должника (вынесено согласно ст.47 Налогового Кодекса РФ):

- №2430 от 18.12.2012г. на сумму 2000 руб. (штраф, предусмотренный ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость начислен на основании решения №1386 от 17.09.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения);

- №184 от 26.02.2013г. на сумму 11 021 035, 36 руб. (начислено на основании решения №113 от 12.12.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки);

- №518 от 16.04.2013г. на сумму 174 331, 1 руб. (пени, начисленные на сумму основного долга по решению №113 от 12.12.2012г.);

2)решением о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах должника (вынесено согласно ст. 46 НК РФ) №1909 от 17.05.2012г. на сумму 1000 руб. (штраф по требованию №405 от 13.04.2012г.).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что согласно данным регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за налогоплательщиком не зарегистрировано и по данным бухгалтерской отчетности за 3 месяца 2012г. сумма активов должника составляет 5 237 тыс. руб., в т. ч. основные средства – 2 тыс. руб., запасы – 3 711 тыс. руб., дебиторская задолженность – 488 тыс. руб., денежные средства – 4 тыс. руб., прочие оборотные активы – 1 032 тыс. руб., МИФНС России №9 по Тамбовской области принято решение №2 от 03.06.2013г. об обращении в суд с заявлением о признании ООО «ПроАгро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. требование ФНС России по обязательным платежам и требования Российской Федерации по денежным обязательствам в размере 11 198 366,46 руб., в том числе 8 130 930,32 руб. – основной долг, 1 404 742,14 руб. – пени, 1 662 694 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПроАгро».

При проверке доводов апелляционной жалобы ООО «ПроАгро» о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013 года принято с существенным нарушением арбитражного процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае ООО «ПроАгро» и временный управляющий ООО «ПроАгро» были надлежащим образом извещены о судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области, назначенном на  22.07.2013г., что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания от 08.07.2013г. (л.д. 92) и ходатайством арбитражного управляющего об отложении судебного заседания (л.д. 95).

Между тем, в судебное заседание 22.07.2013г. ООО «ПроАгро» и временный управляющий ООО «ПроАгро» явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании судом первой инстанции был объявлен перерыв до 25.07.2013г. 10 час. 10 мин., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 22.07.2013г. (л.д.124-125).

Согласно ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

В соответствии абзацами 6 - 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как было указано выше, согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2013г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.07.2013г. 10 час. 10 мин.

Однако согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражный дел» (http://kad.arbitr.ru), в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 22.07.2013г. перерыв был объявлен до 29.07.2013г.  10 час. 18 мин. (л.д. 133).

Таким образом, в связи с ошибкой суда при размещении информации о времени и месте проведения судебного заседания после перерыва в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ПроАгро» не смогло получить достоверную информацию из официального источника.

Как пояснили представители ООО «ПроАгро» и временного управляющего ООО «ПроАгро» Кузина В.А. в суде апелляционной инстанции, они явились в Арбитражный суд Тамбовской области 29.07.2013г. к указанному судом времени, однако судебное заседание не состоялось, поскольку вопрос о включении вышеуказанных требований ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «ПроАгро» был рассмотрен судом 25.07.2013г., о чем вынесено определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Принятие судом первой инстанции указанных мер материалами дела не подтверждается.

Учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2013г. ООО «ПроАгро» участия не принимало, информация о времени и месте продолжения судебного заседания публично размещена судом ошибочно на другую дату, о которой заявитель не был извещен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему заявлению ФНС России, ввиду чего был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2013г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление ФНС России о включении задолженности в размере 11 198 366,46 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПроАгро» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности