Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года                                                     Дело № А14-1126/2011

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от Денисовой В.И.: Германов А.В. представитель по доверенности № 36 АВ 1137325 от 12.12.2013, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» (ОГРН 1053600400920, ИНН 3666126548) Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу А14-1126/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройАрт»  Журихина В.И. к ООО «СтройАрт», Денисовой В.И., при участии заинтересованных лиц: Управления Росреестра по Воронежской области, ООО «ВИП-Строй», о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 ООО «СтройАрт» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Денисовой В.И. квартиры № 9 в доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» в г.Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011г., в соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «СтройАрт» Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по делу №А14-1126/2011 приостановлено до разрешения дела №2-956/13, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 производство по настоящему делу по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СтройАрт» Журихина В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Денисовой В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц,  участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» ООО «ВИП-Строй» 23.06.2003 были заключены договоры о совместном строительстве жилых домов №2 и об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве «Лесная поляна-3» г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО «ВИП-Строй».

В дальнейшем, 23.11.2005 в договор №2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО «СтройАрт» с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3.3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа» было признано несостоятельным (банкротом).

В связи с этим, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа».

МУП «Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа» в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО «СтройАрт» права и   обязанности   по   договору   аренды   земельного   участка,   на   котором   осуществлялось строительство дома в   жилом массиве «Лесная поляна -3» г. Воронежа.

Соглашением 02.03.2007 между ООО «ВИП-Строй» и ООО «СтройАрт» договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты.

Строительства жилого дома завершено ООО «СтройАрт», которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию № К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО «ВИП-Строй», на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В материалах дела имеется  договор о долевом   участии   в   строительстве         жилого   дома   по   адресу:   жилой   массив   «Лесная поляна-3» поз. 1  от  15.12.2005, заключенный между ООО «ВИП-Строй» и  Денисовой В.И.

В соответствии с п. 2.1.1. указанного договора ООО «ВИП-Строй» приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора трехкомнатную квартиру № 09, расположенную на 3 этаже, общей проектной площадью 93,46 кв. м, в том числе жилой площадью 54,99 кв. м.

Согласно п. 2.2.1. договора дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 2 250 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру.

Оплата по договору произведена полностью.

Ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, он принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО «СтройАрт» по акту приема-передачи от 10.06.2011г. передало Денисовой В.И. квартиру №9 в жилом доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» (акт о присвоении почтового адреса № 0098/адр от 01.02.2006г.).

Решением  Центрального районного суда г. Воронежа от 15.06.2011 удовлетворен иск Денисовой В.И. к  ООО «СтройАрт» о вынесении решения о государственной регистрации договора №2/09 государственной регистрации жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Воронеж, жилой массив «Лесная поляна -3», дом №1 от 15.012.2005, заключенного между Денисовой В.И и ООО «ВИП-Строй». Решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче Денисовой В.И. квартиры № 9 в доме № 1 в жилом массиве «Лесная поляна-3» в г.Воронеже, оформленную передаточным актом от 10 июня 2011, является безвозмездной для ООО «СтройАрт» и недействительной в соответствии с требованиями ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Журихин В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких          взаимосвязанных         сделок имущества либо        принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Журихин В.И. сослался на отсутствие у ООО «СтройАрт» обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры.

Данные доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим