Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А14-1126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции. в результате расторжения договоров по соглашению от 02.07.2007 все обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО «СтройАрт». На основании этого же соглашения ООО «СтройАрт» переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов и сами объекты незавершенного строительства.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО «ВИП-Строй», а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома не могут являться доказательством «безвозмездности» для ООО «СтройАрт» обязательства по передаче квартир дольщикам.

Отрицая факт получения от ООО «ВИП-Строй» денежных средств 23 дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, конкурсный управляющий не представил доказательств строительства жилого дома за счет средств самого должника вне рамок договорных отношений с ООО «ВИП-Строй».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела (отсутствие бухгалтерских балансов ООО «ВИП-Строй» за 2007 год в материалах дела, отсутствие доказательств получения ООО «СтройАрт» встречного возмещения) отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы давности изготовления договора № 2/09 от 15.12.2005 судом первой инстанции верно отклонено  по следующим основаниям.

 Проведение экспертизы в рамках заявления о фальсификации доказательств невозможно, так как договор ответчиком в качестве доказательств по делу не представлялся, копия договора передана суду самим заявителем.

Договор, срок изготовления которого просит проверить заявитель, являлся доказательством по спору об установлении права собственности на квартиру в Центральном районном суде г.Воронежа, по результатам оценки которого вынесено решение суда, вступившее в законную силу.

При этом АПК РФ не  предусмотрена возможность проверки доказательств,  представленных в ходе иных судебных разбирательств.

Заявитель самостоятельно определил предмет спора - признание недействительным акта передачи квартиры от 10.06.2011. Основанием заявленных требований, то есть недействительности оспоримой сделки, названа ее так называемая «безвозмездность» для ООО «СтройАрт» по    причине не  исполнения обязательств  ООО «ВИП-Строй» по соглашению от 02.07.2007. Экспертиза давности изготовления документа как доказательства по спору, являющемуся предметом данного судебного разбирательства, не входит в число относимых доказательств, так как договор №2/09 от 15.12.2005 заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции также верно указал, что доводы конкурсного управляющего о наличии сомнения в достоверности договора № 2/09 от 15.12.2005, заключенного между ООО «ВИП-Строй» и Денисовой В.И., по причине указания более высокой цены квартиры и более позднего срока окончания строительства, опровергаются материалами дела о банкротстве ООО «СтройАрт», в ходе которого оспаривается 23 сделки по передаче квартир дольщикам. В большинстве договоров долевого участия в  строительстве жилья различаются как стоимость квартир, так и дата окончания строительства жилого дома.

Устранить данные сомнения заявителя в достоверности договора № 2/09 от 15.12.2005 судебная экспертиза давности его изготовления не может.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Денисова В.И приходится родной сестрой «сожительнице» руководителя должника – ООО «СтройАрт», суд первой инстанции верно не принял во внимание, так как в число заинтересованных лиц, с точки зрения гражданского законодательства, не входят лица определенные «как родные сестры сожительниц руководителя должника».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что сложившиеся между ООО «ВИП-Строй», ООО «СтройАрт» и МУП «ОКС Центрального района» отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций. В связи с чем, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ, у ООО «СтройАрт» возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами, в данном случае участниками долевого строительства жилья вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007.

Соответственно, у должника имеются и иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии сомнений в достоверности договора №2/09 от 15.12.2005, незаконном отказе суда первой инстанции в назначении экспертизы и нарушении судом права на защиту подлежат отклонению в силу вышеизложенного как необоснованные.

В данном случае конкурсным управляющим ООО «СтройАрт» Журихиным В.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны все существенные основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда Центрального районного суда г. Воронежа, изложенные в решении от 15.06.2011 о вынесении решения о государственной регистрации договора №2/09 от 15.012.2005, заключенного между Денисовой В.И и ООО «ВИП-Строй», не обязательны для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, в частности, положениям части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный кредитор Колосков А.Н. обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с иском к Денисовой В.И., ООО «СтройАрт» о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №9 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3» от 10.06.2011 года между ООО «СтройАрт» и Денисовой В.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ООО «СтройАрт», погашении записи  о регистрации права собственности на данную квартиру за Денисовой В.И.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2012 года производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.11.2012 года определение Центрального районного суда г.Воронежа от 08.10.2012 года было отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В рамках дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления даты изготовления договора   долевого строительства жилого дома от 15.12.2005г. №2/09.

В связи с изложенным, в целях недопущения конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу №2-956/13, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 производство по делу №А14-1126/2011 было приостановлено до разрешения дела №2-956/13, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Воронежа, и вступления судебного акта в законную силу.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.07.2013 по делу №2-956/13 оставлены без удовлетворения исковые требования Колоскова А.Н. к Денисовой В.И., ООО «СтройАрт» о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры №9 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3» от 10.06.2011 года между ООО «СтройАрт» и Денисовой В.И., применении последствий недействительности сделки путем возврата указанной квартиры ООО «СтройАрт», погашении записи о регистрации права собственности на данную квартиру за Денисовой В.И.

Суд пришел к выводу о том, что договор №2/09 от 15.12.2005 долевого строительства является законными и обоснованными, заключенными и исполненными в установленном законом порядке, не нарушают права и законные интересы истца.

При этом. заключение экспертизы Центральный районный суд г.Воронежа не принял во внимание, указав, что сама сделка от 15.05.2005, заключенная между ООО «ВИП- Строй» и Денисовой В.И. – договор №2/09 долевого строительства квартиры №9 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3», не была предметом спора в суде, так как истец просил признать недействительной сделку по отчуждению квартиры №9 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3», заключенную между ООО «СтройАРТ» и Денисовой Валентиной Ивановной, и применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем возврата квартиры, погашении записи о регистрации права собственности на квартиры №9 в жилом доме №1 жилого массива «Лесная поляна-3» за Денисовой В.И.

Доводы о том, что ООО «ВИП-Строй» не получало разрешение на строительство жилого дома №1, не публиковало официально проектную документацию, не имело право привлекать денежные средства в оплату квартир, в том числе по данному договору договор долевого участия между ответчиками и ООО «СтройАрт» не заключался и не подписывался; jспариваемые договора долевого участия в строительстве являются безвозмездной сделкой и сфальсифицированными; деньги, полученные застройщиком до момента государственной регистрации договора долевого строительства многоквартирного дома являются не средством оплаты в порядке статьи 487 ГК РФ, а полученными в отсутствии сделки, т.е. неосновательным денежным обогащением; оплата спорных квартир, не произведена ответчиками должным образом, сделки являются безвозмездными, направленными на безвозмездное отчуждение имущества по заведомо подложным документам,  суд также отклонил, указав, что данные доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам обоснованным документами, исследованными в судебном заседании, включая вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Воронежа, являются без доказательственными и противоречат действующему законодательству, кроме того, как сама первоначальная сделка заключенная с Денисовой В.И. не была предметом спора.

Таким образом, с учетом пункта 3  статьи  69 АПК РФ, правовой позиции ВАС РФ,  изложенной в п.22 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г. вышеизложенные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о применении к акту передачи квартиры от 10.06.2011 положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» построены на надуманных основаниях и не подлежат удовлетворению.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2012 по делу №А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова