Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А64-3369/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не нарушают прав  и законных интересов Компании.

В  связи с этим, суд области правильно отказал в удовлетворении требований  Компании.

Доводы Компании о незаконности обжалуемого судебного решения в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Начальника управления  здравоохранения Тамбовской  области Лапочкиной   М.В., не принимаются  апелляционной  коллегией.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Компанией  не приведено доводов  в подтверждение  того, что обжалуемое судебное решение может повлиять на  права  и обязанности Начальника управления  здравоохранения Тамбовской  области Лапочкиной   М.В. по отношению к участвующим в деле  лицам. В  связи с этим у апелляционной  коллегии отсутствуют основания  считать необходимым привлечение названного лица к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Частной компанией с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» (Нидерланды) была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №177 от 14.10.2013.

Учитывая, что на момент обращения  Компании с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013 по делу № А64-3369/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью «Астеллас Фарма Юроп Б.В.» (Нидерланды) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева