Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-3473/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                     Дело № А64-3473/2011

г. Воронеж          

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                                       Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., главного государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность № 03-03/00079 от 09.01.2013; Смирновой О.В., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность 03-03/12794 от 06.09.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой»: Бурениной Л.Ф., представителя по доверенности б/н от 20.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 по делу № А64-3473/2011 (судья Игнатенко В.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (ОГРН 1056805885003, ИНН 6813001731) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области о признании частично недействительным решения от 09.02.2011 № 2,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровкагазстрой» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 09.02.2011 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 647 170 руб., налога на прибыль в сумме 685 491 руб., единого социального налога – 184 121 руб., пени по НДС – 459 324 руб., пени по налогу на прибыль ? 202 258 руб. пени по ЕСН ? 136 492 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 379 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 137 095 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 36 824 руб. за неполную уплату ЕСН, по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций: по НДС в виде штрафа в сумме 389 299 руб., по налогу на прибыль ? 166 693 руб., по ЕСН ? 151 086 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 АПК РФ судом была произведена замена ответчика по делу – Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Тамбовской области заменена на правопреемника – Межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 заявленные требования были удовлетворены частично. Решение налогового органа от 09.02.2011 № 2 признано недействительным в части привлечении ООО «Петровкагазстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 28 000 руб., ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на прибыль в сумме 41 436 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 40 753 руб., начисления налога на прибыль в сумме 13 8120 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных требований и удовлетворить соответствующие требования Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что определять налоговую базу по виду деятельности ? оказание услуг газификации физическим лицам за 2 полугодие 2007 года (после исключения этого вида деятельности из состава бытовых услуг и, соответственно, утраты права на применение ЕНВД) неправомерно, так как подлежит применению п. 1 ст. 5 НК РФ.

В отношении порядка исчисления Инспекцией сумм налогов по общей системе налогообложения Общество полагает, что суд неправомерно поддержал выводы Инспекции об исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании форм КС-2, КС-3, не подписанных сторонами. По мнению Общество, Инспекция должна была принять во внимание акты формы КС-11. Также Общество  полагает, что Инспекция необоснованно не воспользовалась правом исчислить налоги расчетным методом на основании информации об аналогичных налогоплательщиках, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Также Общество считает ошибочными выводы суда о правомерном отказе Инспекции в предоставлении Обществу налоговых вычетов при исчислении НДС по результатам проверки. Вычеты были заявлены Обществом в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных налоговому органу до вынесения решения по проверке.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

По существу доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2013 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа и Общества, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Петровкагазстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 17.06.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте № 69 от 30.12.2010. По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение 09.02.2011 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 305 379 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 137 095 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 36 824 руб. за неполную уплату ЕСН; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 389 299 руб., по налогу на прибыль ? 166 693 руб., ЕСН ? 151 086 руб., ООО «Петровкагазстрой» начислены налог на добавленную стоимость в сумме 1 647 170 руб., налог на прибыль ? 685 491 руб., ЕСН – 184 121 руб., пени по НДС – 459 324 руб., пени по налогу на прибыль ? 202 258 руб. пени по ЕСН ? 136 492 руб.

Решение Инспекции от 09.02.2011 № 2 Обществом было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.04.2011 № 11-10/31 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества ? без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.02.2011 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствующей части, Общество обратилось в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 182 200 руб., НДС в сумме 1 404 504 руб. и ЕСН в сумме 184 121 руб. послужил вывод Инспекции, что Общество в отсутствие законных оснований применяло систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД по деятельности оказание услуг населению по газификации жилых домов с 1 июля 2007 года – после исключения указанного вида деятельности из состава бытовых услуг населению. Общество не перешло на общий режим налогообложения или УСН по виду деятельности оказание услуг по газификации жилых домов с 1 июля 2007 года и продолжало применять систему ЕНВД до окончания проверяемого периода – 31.12.2009, что повлекло доначисление налогов по общей системе налогообложения.

Также Инспекция установила занижение Обществом налоговой базы по деятельности от оказания услуг по газификации юридическим лицам –  Общество несвоевременно и не в полном объеме отражало в бухгалтерском учете хозяйственные операции по услугам, оказанным юридическим лицам, результатом чего явилось занижение налогооблагаемых баз по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость. Общество не представляло декларации по соответствующим налогам и не уплачивало их.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Согласно статье 346.27 НК РФ к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163, в редакции, действовавшей до 1 марта 2007 года, к бытовым услугам относились услуги газификации (коды 018301 ? 018307). В связи с этим организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по оказанию услуг газификации до 01.03.2007, могли переводиться на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Таким образом, уплата Обществом единого налога на вмененный доход по виду деятельности оказание услуг по газификации населению до указанного времени являлось правомерным.

В соответствии с п. 3 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2003 года № 677, дату введения в действие названных классификаторов и вносимых в них изменений устанавливает Ростехрегулирование.

Приказом Ростехрегулирования от 18 декабря 2006 года № 311-ст «О принятии и введении в действие Изменения 10/2006 ОКУН к Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93» услуги газификации были исключены из перечня бытовых услуг, предусмотренных ОКУН. Приказ был введен в действие с 1 марта 2007 года.

Вместе с тем, согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Суд первой инстанции правильно указал, что в связи с тем, что вышеуказанный Приказ Ростехрегулирования, относящийся к нормативно-правовым актам федеральных органов исполнительной власти, повлек за собой изменение налоговых обязательств по единому налогу на вмененный доход, на него распространяются положения статьи 5 НК РФ.

С учетом положений статей 5 и 346.30 НК РФ, налогоплательщики, оказывающие услуги газификации и уплачивавшие в связи с этим единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны перейти по указанному виду предпринимательской деятельности на общий режим налогообложения или упрощенную систему налогообложения со следующего налогового периода по единому налогу на вмененный доход (квартала), т.е. с 1 июля 2007 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному заключению о правомерности доводов Инспекции  о необходимости применения Обществом общей системы налогообложения начиная с 1 июля 2007 года, поэтому доводы Общества о необходимости перехода на общую систему налогообложения, начиная с 1 января 2008 года, апелляционным судом также отклоняются.

При исследовании вопроса правильности расчета Инспекцией оспариваемых Обществом сумм налогов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями соответствующих норм глав 21 «Налог на добавленную стоимость», 25 «Налог на прибыль (доход) организаций» и 24 «Единый социальный налог» Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая спор по существу доначислений налога на прибыль и НДС, суд признал правильным подход к исчислению налоговым органом налогов и отклонил доводы Общества о неправомерном исчислении размера вмененного дохода (реализации) на основании сумм, указанных в актах формы № КС-2 и № КС-3, в то время как, по мнению Общества, следовало производить исчисление налоговой базы, принимая во внимание акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанными как заказчиком, так и приемочной комиссией.

Сославшись на Указания по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае реализация Обществом услуг по газификации своим заказчикам подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2),  определяющим дату реализации соответствующей работы.

 Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Общества в апелляционной жалобе, что моментом начисления