Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А36-1340/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции, что нарушения в заполнении некоторых граф расходных и приходных кассовых ордеров не могут служить доказательством невнесения заемных денежных средств в кассу ООО СК «Граунд».

Кроме этого, не может служить основанием для отказа в признании требований Боровских В.В. обоснованными замечание временного управляющего на невнесение денежных средств непосредственно на расчетный счет должника и произведенные между юридическими лицами расчеты наличными денежными средствами. Данное обстоятельство может лишь свидетельствовать о нарушении организацией указаний Банка России от 20.06.2007 года №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу».

Доводы о неправомерности требований Боровских В.В. в силу отсутствия в разделительном балансе ООО СК «Граунд» сведений о кредиторской задолженности по договору займа от 15.01.2013 года правомерно отклонены судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии Разделительным балансом, утвержденным решением общего собрания учредителей ООО СК «Граунд» (протокол №9 от 11.03.2013 года, л.д.28-30), на основании статей 51, 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии с решением общего собрания участников ООО СК «Граунд», реорганизуемое в форме выделения из него двух обществ: ООО «Управление механизации» и ООО «Жилищная строительная компания», передает вновь созданным организациям активы и обязательства.

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, в разделительном балансе отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед Боровских В.В. Между тем, пунктом 38 разделительного баланса предусмотрено, что «Остальные не указанные в настоящем разделительном балансе права и обязательства остаются за ООО СК «Граунд». Изложенное свидетельствует, что все не поименованные обязательства, включая кредиторскую задолженность, остаются за ООО СК «Граунд». Такая формулировка разделительного баланса не противоречит пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицами, участвующими в деле, не приведены нормы права, указывающие о необходимости перечисления в разделительном балансе всех обязательств, не передаваемых вновь созданным юридическим лицам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в разделительном балансе обязательства по возврату займа перед ООО «Тактик Строй» в сумме 2147000 руб. переходят в ООО «Управление механизации», что, по мнению заявителя, свидетельствует, о том, что Боровских В.В. не предоставлялись денежные средства должнику, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку составление лицами разделительного баланса и отражение в нем определенной информации не может лишить лицо, предоставившее денежные средства по договору займа права быть включенным в реестр должника вне зависимости  от правильности отражения информации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты арбитражного суда от 22.01.2013г., от 28.01.2013г., где установлен факт отсутствия у ООО СК «Граунд» денежных средств и имущества, и прекращено производство по делу о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку не опровергает получения 15.01.2013 года денежных средства от Боровских В.В. в сумме 2 200 000 руб. и их расходования 15.01.2013г. (л.д.59-66). 

Довод об отсутствии у Боровских В.В. экономической выгоды от предоставления денежных средств по договору займа, который также указан в апелляционной жалобе, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку носит предположительный характер.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 15.01.2013 года Заемщик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых. Представленный заявителем расчет процентов судом первой инстанции исследован, сторонами не оспорен. Сумма предъявленных процентов составила 71 123 руб. 32 коп.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ООО СК «Граунд» обязательств по договору займа от 15.01.2013 года, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Боровских В.В. о включении требований в общей сумме 2 271 123 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2013 года по делу №А36-1340/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Ф.А. без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова