Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-2548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                             Дело № А64-2548/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу №А64-2548/2013 (судья М.А. Плахотников) по заявлению открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН 1036888185916) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013г. по делу №АП3-33/12 об административном правонарушении,      

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2013г. по делу №АП3-33/12 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу №А64-2548/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что антимонопольным органом неверно определен рынок, на котором совершено правонарушение. За основу взят рынок в границах г. Тамбова, однако, границами рынка является совокупность электрических сетей, идущих от ТП №62 к спорным объектам, в том числе к гаражам ГСК «Гелиос - 2». Также ОАО «Тамбовские коммунальные системы» указывает на неправомерное исчисление антимонопольным органом размера штрафа, исходя из всей выручки, полученной Обществом от осуществления деятельности по передаче электрической энергии за 2011 год на всей территории г. Тамбова. По данным ОАО «Тамбовские коммунальные системы» выручка от реализации работ и услуг по технологическому присоединению за 2011 год от объекта (ТП-62) составила 57 567, 40 руб. (без НДС).

В отзыве на апелляционную жалобу Тамбовское УФАС ссылается на то, что и товарный рынок, на котором совершено рассматриваемое нарушение, и его географические границы определены антимонопольным органом в решении №А3-2/12 с учетом норм действующего законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От УФАС по Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТКС» и Е.А. Юриной был заключен договор №111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража №28, расположенного в ГСК «Гелиос-2».

Аналогичные договоры были заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор №109 от 27.04.2011 в отношении гаража №38), А.В. Иванцовым (договор №110 от 27.04.2011 в отношении гаража №39), А.Н. Арсёновой (договор №540 от 19.09.2011 в отношении гаража №29).

ОАО «ТКС» были разработаны технические условия на технологическое присоединение №320, №321, №322 от 20.04.2011, №918 от 16.09.2011 Обязанность по осуществлению технологического присоединения была возложена договором на Общество.

Полагая, что ОАО «ТКС» неправомерно не исполняются предусмотренные договором №111 обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающего устройства к электрическим сетям, Е.А. Юрина обратилась в УФАС по Тамбовской области с заявлением о бездействии ОАО «ТКС» по вопросу осуществления технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации гаража №28 в соответствии с договором.

По данному факту приказом от 01.03.2012 №33 в отношении ОАО «ТКС» было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом 12.03.2012 между ОАО «ТКС» и Е.А. Юриной был подписан акт об осуществлении технологического присоединения, которым подтверждено осуществление Обществом технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) гаража №28 к линиям электрической сети ОАО «ТКС» в соответствии с действующими правилами и нормами.

Рассмотрев антимонопольное дело №А3-2/12, комиссия УФАС по Тамбовской области приняла решение от 01.08.2012, пунктом 1 которого ОАО «ТКС» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135 «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах города Тамбова действиями, выразившимися:

- во включении в технические условия, выданные Е.А. Юриной, Е.В. Ткаченко, А.В. Иванцову, А.Н. Арсёновой требований, противоречащих действующему законодательству РФ,

- в невыполнении мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств Е.А. Юриной в срок, установленный подпунктом «б» пункта 16, подпункта «д» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861.

Управлением 14.09.2012 в отношении заявителя в присутствии представителя Общества Кузнецовой Г.И. по общей доверенности от 01.06.2011 №10 был составлен протокол об административном правонарушении №АП3-33/12.

В присутствии этого же представителя УФАС по Тамбовской области 29.03.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №АП3-33/12 об административном правонарушении. Указанным постановлением ОАО «ТКС» привлечено к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3230789,25 руб. ( с учетом определения УФАС от 2.04.2013 за №58-3-06/1074 об устранении описки по делу об административном правонарушении №АП3-33/12).  

Заявитель с постановлением о назначении административного наказания не согласился и обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, направленный на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и выраженный в обязательном соблюдении доминирующими хозяйствующими субъектами требований антимонопольного законодательства.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке. Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральный закон "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ) формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целью данного Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции определен ряд запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий, перечисленных в данных пунктах, не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что ОАО "ТКС" приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% в географических границах рынка г.Тамбова. Также Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании