Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-2548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения).

Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения, установлено, что при подаче заявки физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, процедура технологического присоединения осуществляется в следующем порядке: подача заявки; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя: сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пп. б) п. 16 Правил (в редакции от 01.03.2011 т), договор должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению, которые не могут превышать 6 месяцев - для заявителей физических лиц, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТКС" и Е.А. Юриной был заключен договор N 111 от 27.04.2011 об осуществлении технологического присоединения гаража N 28, расположенного в ГСК "Гелиос-2". Аналогичные договоры заключены Обществом с Е.В. Ткаченко (договор N 109 от 27.04.2011 в отношении гаража N 38), с А.В. Иванцовым (договор N 110 от 27.04.2011 в отношении гаража N 39), с А.Н. Арсеновой (договор N 540 от 19.09.2011, в отношении гаража N 29).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям должны были быть произведены Обществом не позднее 27.10.2011 для Е.А. Юриной, А.В. Иванцова и Е.В. Ткаченко, для гаража А.Н. Арсеновой - не позднее 19.03.2012.

Однако акты об осуществлении технологического присоединения были подписаны Обществом только 12.03.2012.

Таким образом, антимонопольным органом установлено  необоснованное бездействие заявителя, выразившееся в неосуществлении в установленный срок технологического присоединения гаражей физических лиц к электросетям. Изложенное привело к нарушению прав и интересов указанных лиц, создало для потребителя неблагоприятные последствия в виде воспрепятствования электроснабжению, что противоречит части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Злоупотребление обществом своим доминирующим положением на определенном товарном рынке с наступлением одного из последствий, перечисленных в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" подтверждается решением Комиссии Тамбовского УФАС России от 01.08.2012 №А3-2/12.

Законность указанного решения антимонопольного органа от 01.08.2012 в части признания ОАО "Тамбовские коммунальные системы" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" была установлена при рассмотрении дела №А64-7877/2012 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 26.02.2013 и Федеральным Арбитражным Судом Центрального округа в постановлении от 19.06.2013.

В силу ст. 69 АПК РФ, судебные акты по делу №А64-7877/2012 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе в части рынка, на котором совершено нарушение и его границ.

Правомерность определения географических границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, установлена вступившими в законную силу указанными выше судебными актами. В связи с чем довод апелляционной жалобы о неверном определении Тамбовским УФАС рынка, на котором совершено правонарушение, отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, событие административного правонарушения в действиях общества доказано надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом деле ОАО «Тамбовские коммунальные системы» не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ОАО «Тамбовские коммунальные системы» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Тамбовским УФАС соблюдена.

Штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г.Тамбова, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа следовало исчислять исходя из размера выручки, полученной от реализации обществом работ и услуг по технологическому присоединению, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. ОАО «Тамбовские коммунальные системы» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии в географических границах города Тамбова.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Технологическое присоединение является не отдельным видом экономической деятельности, а нераздельной частью деятельности по передаче электрической энергии, в связи с чем, не образует самостоятельного товарного рынка. Данная позиция согласуется с позицией ВАС РФ , которую учел суд первой инстанции, изложенной в постановлении от08.09.2009 №6057/09.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку жалобы по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина уплате Обществом не подлежала.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» в электронной форме была представлена копия платежного поручения об уплате госпошлины от 18.11.2013 N 6090 в сумме 2000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо платежным поручением установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исходя из смысла вышеуказанных статей, к апелляционной жалобе прилагается подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Однако Обществом апелляционному суду представлена копия платежного документа, которая в связи с вышеуказанным не является надлежащим документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что заявителем жалобы не представлен оригинал документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины, у апелляционного суда отсутствуют основания для выдачи заявителю справки на возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.09.2013 по делу №А64-2548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов