Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А35-5328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.12.2011 г., акт об оказании услуг от 14.01.2012 г., поскольку опубликование данных сведений в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов в размере 640 руб. - опубликование сведений в ЕФРСБ, представлена копия чека-ордера от 27.12.2011 г.

В связи с чем, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению.

В обоснование расходов в размере 160 руб. - хозяйственные расходы (оплата услуг нотариуса), представлены копии справок об оплате от 05.12.2011 г. на сумму 60 руб., от 10.01.2012 г. на сумму 50 руб., 30.03.2012 г. на сумму 50 руб.

Данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, арбитражным управляющим заявлены требования о возмещении расходов в размере 500 руб. – открытие счета в банке, в обоснование представлены копия квитанция № 2508 от 10.01.2012 г., справка от 10.01.2012 г.

Учитывая, что открытие счета было необходимым, суд области обоснованно посчитал требования заявителя в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования заявителя о возмещении почтовых расходы в размере 2 575,81 руб., понесенных при проведении конкурсного производства, также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в обоснование копий документов, невозможно сделать вывод о том, что данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Бобырева Н.А.

В заявлении арбитражный управляющий прости возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 43 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве обеспечивает проведение оценки имущества должника.

В материалы дела представлена копия договора на проведение работ по оценке имущества № 211-11 от 10.11.2011 г., заключенного временным управляющим индивидуального предпринимателя Бобырева Николая Анатольевича Семёновой Татьяной Васильевной и ИП Батуриным Д.А., приложение № 1 к договору, акт № 82 от 14.11.2011 г. на выполнение работ-услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от 14.11.2011 г.

Учитывая, что проведение оценки является необходимым, данные требования обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 о невыполнении арбитражным управляющим Семёновой Т.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве по причине недостаточности денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве ИП Бобырева Н.А., являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», содержащимися в п. 15, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника. Названное Постановление размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010 г.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Семёнова Т.А. осуществляла в оспариваемый ФНС Россией период (с 16.02.2012 по 13.05.2013 г.г.) действия в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего, в т.ч. по розыску и изъятию имущества должника посредством органов внутренних дел, прокуратуры, по предъявлению исковых требований об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 года отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего. 10.12.2012 года арбитражный управляющий Семёнова Т.А. сделала запрос в МИФНС России № 5 по Курской области с целью установить волю заявителя по делу о банкротстве по вопросу подачи апелляционной жалобы на судебный акт от 04.12.2012 г. в связи с необходимостью продления процедуры конкурсного производства. 11.12.2012 года МИФНС России № 5 по Курской области ответила о целесообразности направления апелляционной жалобы. Указанная апелляционная жалобы был подана конкурсным управляющим, рассмотрена судом апелляционной инстанции, судебный акт областного суда оставлен без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2013 года. 12.04.2013 года поступило в суд ходатайство арбитражного управляющего Семёновой Т.А. о прекращении производства по делу о банкротстве (ст. 118 ФЗ О несостоятельности).

Таким образом, осуществление мероприятий конкурсного производства в оспариваемый период осуществлялось под непосредственным контролем и при участии уполномоченного органа, соответственно, ссылки в апелляционной жалобе на необоснованность и незаконность действий Семеновой Т.А. по продолжению процедуры банкротства не соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Однако, указанным правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве уполномоченный орган не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 сформирован правовой подход к случаям, когда арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

В частности, Президиум ВАС РФ исходит из следующего - из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 г. № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не усматривается ни одного из вышеприведенных оснований для лишения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Тамбовской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2013 года по делу № А35-5328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                           Т.Б. Потапова