Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2013г.                                                           Дело № А14-1256/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от Банка ВТБ (ОАО): Тельных Е.В., доверенность от 14.04.2013г., № 36 АВ 0902766, паспорт РФ,

от Матвиенко И.А.: Черных М.О., доверенность от 19.09.2013г., № 36 АВ 1051372, паспорт РФ,

от ИП Аксеновского А.Н.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Аксеновского Алексея Николаевича ОГРН 307366835200133 ИНН 366605514841 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  25.10.2013 года  (судья О.Ю. Батищева) по делу №А14-1256/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Аксеновского А.Н., по заявлению  конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. Алексеева А.Т. об установлении начальной продажной цены залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2012 индивидуальный предприниматель Аксеновский Алексей Николаевич (далее – ИП Аксеновский А.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением суда от 07.06.2013 Черномор Александр Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. в связи с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора. Определением суда от 28.06.2013 конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. утвержден Алексеев А.Т.

Определением суда от 10.07.2012 установлено требование ОАО «Банк ВТБ» к ИП Аксеновскому А.Н. на дату введения процедуры наблюдения (18.04.2012) в сумме 11 790 000 руб. основного долга, 2 916 960 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 1 623 532 руб. 39 коп. неустойки, 58 234 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь, при этом требование в размере 15 000 001 руб., в том числе: 11 790 000 руб. основного долга, 2 916 960 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитом, 58 234 руб. 85 коп. расходов по госпошлине, 234 804 руб. 59 коп. неустойки признано подлежащим удовлетворению с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества должника по договору об ипотеке нежилых помещений №ЗК-725000/2008/00303-2 от 24.02.2010:

- нежилого встроенного помещения 1 в лит. А1, кадастровый (условный) номер 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8-326, общей площадью 193,2 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенного в задании по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина,12.;

- нежилого встроенного помещения в лит А1 кадастровый (условный) номер 36:34:04:00-00-00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв.м. этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенного в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42;

- права аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №625-08/гз от 16.06.2008г. площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, кадастровый номер 36:34:0401018:3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной продажной стоимости вышеперечисленного имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Банк ВТБ» в сумме 16 627 871 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013 начальная продажная цена имущества ИП Аксеновского Алексея Николаевича, являющегося предметом залога по договору ипотеки №ЗК-725000/2008/00303-2 от 24.02.2010, установлена в общем размере 13 302 296 руб. 80 руб., в том числе:

- 8 143 736 руб. 80 коп. – нежилое встроенное помещение в лит. А1 с кадастровым (условным) номером 36:34:04:00-00-00:00:5114:2002-16-89 общей площадью 199,1 кв.м., этаж: 2, 3, номер на поэтажном плане: 2 этаж 89; 3 этаж 131, 134-138, расположенное в здании по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, и право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №625-08/гз от 16.06.2008 площадью 4730 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Никитинская, 42, кадастровый номер 36:34:0401018:3;

- 5 158 560 руб. – нежилое встроенное помещение 1 в лит. А1 с кадастровым (условным) номером 36-34-4:00-00-00:00:3846:2-8-326, общей площадью 193,2 кв.м., этаж: подвал, номер на поэтажном плане 1-18, расположенное в задании по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина,12.

ИП Аксеновский Алексей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2013, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

Представители ИП Аксеновского А.Н., конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От Банка ВТБ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу и от конкурсного управляющего Аксеновского А.Н. поступили возражения. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель  Матвиенко И.А.   поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель  Банка ВТБ (ОАО)  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, в соответствии с которым на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 установлено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с  абз. 3 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге», если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен отчет № 02-08/2013 от 12.08.2013 об оценке рыночной стоимости имущества принадлежащего ИП Аксеновскому А.Н. (т. 1 л.д. 18 -19)

Согласно данному отчету рыночная стоимость объектов оценки составила  16 627 871 руб.

Также в материалы дела представлен отчет №2013/20 от 29.09.2013, в соответствии с которым стоимость залогового имущества составила 25 070 500 руб. без НДС (т. 1 л.д. 41 – 132).

Данный отчет правомерно не учтен судом первой инстанции в связи с тем, что на нахождение спорного имущества в залоге у банка, в отчете указано, однако объект оценивается свободным от каких бы то ни было прав его удержания, долговых обязательств под залог имущества или иных обременений, не сопровождается наложенными на него в соответствии с законодательством арестами, сервитутами и иными ограничениями имущественных прав (т. 1 л.д. 45).

Согласно  Письму Минэкономазвития РФ от 24.05.2011 № д06-2607 в соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, существенной для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе сведения об обременениях, связанных с объектом оценки.

Таким образом, использование оценщиком информации об обременениях объекта оценки, равно как и отражение такой информации в отчете об оценке, является обязательным ввиду наличия соответствующих требований правовых актов в области оценочной деятельности.

Кроме того, стоимость нежилых встроенных помещений определялась без осмотра данных объектов (т. 1 л.д. 49), то есть фактическое состояние данных помещений при оценке не учитывалось, что может существенным образом повлиять на стоимость объектов.

Вместе с тем, стоимость объекта по ул. Куцыгина рассчитана как объекта, расположенного в цоколе здания, а не в подвале, как это определено техническим паспортом нежилого помещения и отражено в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим (т. 1 л.д. 76). Таким образом, указанный отчет не соответствует техническим характеристикам оцениваемых помещений и не может достоверно установить рыночную стоимость.

 Также целью оценки в отчете указано определение рыночной стоимости для принятия управленческих решений (т. 1 л.д. 48), что могло существенным образом повлиять на выводы, сделанные оценщиком, в то время как в отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим, целью оценки указано определение рыночной стоимости для купли-продажи в процедуре банкротства, в связи с чем в отчете применены повышающие коэффициенты при корректировке на местоположение без надлежащего обоснования.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно также учтено, что необоснованное завышение начальной продажной цены имущества должника влечет за собой затягивание реализации имущества должника, а следовательно, затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов по делу о банкротстве. Окончательная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам открытых торгов. При наличии достаточного спроса эта стоимость может значительно