Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-19242-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.12.2013 года                                                                   дело №А14-19242-2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» в лице конкурсного управляющего Цуцких Е.В.: Крылов В.А., доверенность от 07.11.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» (ОГРН 1092539005591, ИНН 2539101958) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу №А14-19242-2012 (судья Батищева О.Ю.) по жалобе ООО «Вернисаж» на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Цуцких Е.В. и ходатайству об отстранении его от исполнения обязанностей должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2013 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2013 года) в отношении ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 года (резолютивная часть оглашена 19.07.2013 года) ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие временного управляющего должника Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника, а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» со сменой СРО.

Кроме этого, ООО «Вернисаж» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в привлечении к анализу финансового состояния должника ООО «МКБ Эксперт»; бездействия, выразившиеся в не привлечении к анализу финансового состояния аудитора. Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. материальный ущерб, причиненный его незаконными действиями должнику в размере 150 000 руб., а также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника со сменой СРО.

Определением суда от 24.09.2013 года жалобы ООО «Вернисаж» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года требования ООО «Вернисаж» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Вернисаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от  ООО «Вернисаж»  поступило дополнение  к апелляционной жалобе, которое было приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «Вернисаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Приморского края или Пятым арбитражным апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также учитывается, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013г. было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Приморского края или Пятым арбитражным апелляционным судом, исходя из временной разницы во времени между регионами, составляющей «+ 7 часов».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ООО «Вернисаж» сослалось на не проведение временным управляющим Цуцких Е.В. обязательного аудита должника, не привлечение к анализу финансового состояния аудитора и привлечение к проведению анализа ООО «МКБ Эксперт».

Отклоняя названные доводы ООО «Вернисаж», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. При этом если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2013 года между временным управляющим ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» Цуцких Е.В. (заказчиком) и ООО «МКБ Эксперт» (исполнителем) был заключен договор возмездного оказания услуг №ФА005/2013, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанности по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в соответствии со статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 1.1, 1.2 договора). За услуги по договору должник уплачивает заявителю 150 000 руб. (пункт 4.2. договора).

В соответствии с условиями договора исполнитель проводит анализ первичной бухгалтерской документации и бухгалтерской отчетности заказчика.

Из бухгалтерской отчетности должника за 2012 год усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 года активы общества составили 84 989 тыс. руб., а на 31 декабря предыдущего года - 60 402 тыс. руб.

Вместе с тем, документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, временным управляющим от должника получено не было.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2013 года заказчиком были приняты результаты работы: расчет и анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности заказчика; выявление путей восстановления платежеспособности предприятия; определение наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с постановлением Правительства №855 от 27.12.2004 года.

Анализ финансового состояния ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» представлен в материалы дела №А14-19242/2012 и содержит выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и достаточности активов для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом, как следует из указанного анализа и пояснений представителя конкурсного управляющего, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника аудитора не привлекал. Тем самым, временным управляющим нарушены требования статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что поскольку положения статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не возлагают на временного управляющего обязанности по проведению аудита документации должника с составлением аудиторского заключения, а лишь обязывают последнего привлечь аудитора для проведения финансового анализа, оснований для признания незаконным бездействие Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что для проведения анализа арбитражный управляющий Цуцких Е.В. привлек именно ООО «МКБ Эксперт» не свидетельствует о нарушении им положений Закона о банкротстве. Нарушение требований закона выразилось лишь в не привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова».

Однако, документального подтверждения того, что бухгалтерская документация должника, достоверность которой не была подтверждена аудитором, является недостоверной, что повлияло на обоснованность выводов анализа финансового состояния о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова» и достаточности средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «Вернисаж» по результатам представленного анализа, наряду с другими кредиторами, было принято решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, в обжалуемых действиях арбитражного управляющего Цуцких Е.В. по не привлечению аудитора не усматривается нарушения прав и законных интересов заявителя.

По основаниям, изложенным выше подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным бездействия временного управляющего должника Цуцких Е.В., выразившееся в не проведении обязательного аудита должника, выразившееся в не привлечении к анализу финансового состояния аудитора. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд не дал оценки нарушению арбитражным управляющим норм Федерального закона «Об аудиторской деятельности» подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта (т.2 л.д.163-165).

Представленная заявителем письменная информация о