Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-19242-2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

результатах исследования анализа финансового состояния, выполненная ООО «Дальком-аудит» также не содержит выводов о том, что при проведении анализа временным управляющим была использована недостоверная финансовая и бухгалтерская отчетность должника. Представленное заключение содержит лишь частное мнение о несоответствии анализа требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил требования жалоб ООО «Вернисаж» без удовлетворения.

ООО «Вернисаж» просило также взыскать с Цуцких Е.В. материальный ущерб в сумме 150 000 руб., составляющих стоимость услуг привлеченного лица - ООО «МКБ Эксперт» за проведение анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что документального подтверждения факта причинения убытков должнику на заявленную сумму заявитель в нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с арбитражного управляющего Цуцких Е.В. 150 000 руб. в качестве материального ущерба должника.

Исходя из заявленных нарушений ООО «Вернисаж» просило также отстранить Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также причинения убытков должнику или его кредиторам в результате указанных в жалобе обстоятельств заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отстранения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им.Маршала Жукова» не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания незаконным действия арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении к анализу финансового состояния должника ООО «МКБ Эксперт», а также о наличии оснований для отстранения Цуцких Е.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Рыболовецкий колхоз им. Маршала Жукова», подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, являющиеся законными и обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2013 года по делу №А14-19242-2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вернисаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова