Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-3240/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря  2013 года                                                               Дело №А14-3240/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от ИП Удодова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А.: Ушаневой Е.А., удостоверение;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотарева А.Д.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Омельянчик Виктора Анатольевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Аллилуйкиной Д.В., представителя по доверенности № 36/д-07-216-вп от 17.07.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Удодова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2013 по делу №А14-3240-2013 (судья Федосеева И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. и судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотареву А.Д. о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №14106/12/35/36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. и судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотареву А.Д. о признании незаконными:

1. бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотарева А.Д. по исполнительному производству № 14106/12/35/36, выразившихся:

- в неосуществлении никаких исполнительных действий в период с 16.04.2012 по 28.02.2013;

- в непринятии мер в период с 15.03.2013 по 31.03.2013, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц адресного бюро и Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии г. Воронежа по непредставлению судебному приставу необходимой информации на запросы от 01.03.2013, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

2. бездействий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Ушаневой Е.А. по исполнительному производству № 14106/12/35/36 в период с 01.04.2013 по текущую дату, выразившихся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 27.03.2013:

- о вынесении постановления об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ на полугодовой срок;

- об истребовании ответа на запрос из БТИ Коминтерновского района г. Воронежа от 20.03.2013 с целью выявления информации о наличии у должника прав на недвижимое имущество;

- о направлении запроса в УГИБДД по Воронежской области с целью выявления информации о наличии у должника прав на движимое имущество;

- о направлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО Банк Москвы и другие кредитные учреждения в г. Воронеже  о наличии у должника открытых счетов;

- о направлении запроса действующим на территории г. Санкт-Петербург и Ленинградской области операторам связи с целью выявления информации о номере телефона должника и его регистрационных данных, указанных должником при оформлении им Договора обслуживания с соответствующей сотовой связью, а также Интернет-провайдерам для установления IP-адреса должника, а также местонахождения его точки доступа в Интернет;

- о направлении запроса в миграционную службу г. Воронежа и Воронежской области о месте регистрации должника, адресах выбытия (при наличии) (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: индивидуального предпринимателя Омельянчик Виктора Анатольевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриевой М.И.

Решением суда от 01.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  ходатайство от 10.07.2013 о прекращении производства в отношении части требований  судом рассмотрено не было, не было вынесено соответствующее определение,  в тексте судебного акта упоминания о данном ходатайстве также отсутствует. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом направлении в орган ГИБДД соответствующего постановления. Вывод о пропуске 10дневного срока на обжалование необоснован, поскольку о бездействии стало известно заявителю 21.03.2013. Приставу надлежало представить  доказательства отсутствия  обжалуемого бездействия – пристав, обладая властными полномочиями,  мог самостоятельно истребовать из Росреестра, адресного бюро информацию о дате получения ими запросов. В случае, если  пристав полагала, что  ходатайство  об  установления для должника временных ограничений на выезд из РФ не подлежит удовлетворению, ей надлежало  должным образом уведомить об этом заявителя путем указания мотива  отказа в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В процессе рассмотрения спора заявитель  пояснил, что информация от Интернет-провайдеров от IP-адреса должника могла ускорить процесс выявления действительного места жительства должника. БТИ является  организацией, осуществляющей государственный технический учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а, соответственно может обладать информацией о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику.

 В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа пояснил, что   так как исполнительное производство №14106/12/35/36 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Антипиной М.С. в течение десяти рабочих дней, а должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства (т.е. пятидневный срок добровольного исполнения не истек), то меры принудительного исполнения не принимались. На запросы судебного пристава - исполнителя от 01.03.2013 и от 12.03.2013 направленные в Адресное Бюро, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Воронежа, БТИ Коминтерновского района г. Воронежа ответы государственных органов в адрес Коминтерновского РОСП г. Воронежа не поступали, поэтому в целях установления имущественного положения должника 11.04.2013 судебным приставом - исполнителем повторно были направлены запросы в вышеуказанные регистрирующие органы. Ходатайство заявителя от 27.03.2013 поступило в Коминтерновский РОСП г. Воронежа 01.04.2013, письменный ответ на данное обращение был направлен заявителю 30.04.2013, что подтверждается соответствующей записью в журнале исходящей корреспонденции (исходящий № 21108/13/35/36). Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как должник надлежащим образом не уведомлен о возбуждении исполнительного производства, возвращение в Коминтерновский РОСП постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с отметкой «истек срок хранения» не является доказательством того, что должник знал о сроке, установленном судебным приставом - исполнителем именно для исполнения решения, и уклонился от его исполнения без уважительных причин. Судебными приставами - исполнителями был предпринят весь комплекс мер направленный на исполнение решения суда. Согласно   сложившейся   судебной   практике   отсутствие   положительного результата от совершенных действий судебным приставом-исполнителем не является бездействием.

В судебное заседание ИП Удодов А.В.,  судебный пристав-исполнитель  Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Золотарев А.Д., ИП Омельянчик В.А., судебный  пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Хизриева М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  на основании исполнительного листа №064228 от 05.07.2008, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельянчик В.А. в пользу ИП Удодова А.В. задолженности в сумме 7 897,21 рублей, поступившего на исполнение в Коминтерновский РОСП 30.03.2012, судебным приставом-исполнителем Антипиной М.С. 30.03.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №14106/12/35/36.

16.04.2012 данное исполнительное производство для дальнейшего исполнения было передано судебному приставу Золотареву А.Д., а 01.04.2013 – передано судебному приставу-исполнителю Ушаневой Е.А.

27.03.2013 в адрес пристава ИП Удодовым А.В. было направлено заявление об осуществлении ряда дополнительных исполнительных действий.

Однако, не все указанные в ходатайстве исполнительные действия были совершены судебными приставами.

Считая бездействия судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Золотарева А.Д. и Ушаневой Е.А. незаконными, ИП Удодов  А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями не было допущено бездействий, все необходимые меры для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа были выполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако