Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-7971-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                     Дело № А14-7971-2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от отдела надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области: Лунева А.С., представителя по доверенности № 301-14-15 от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Город»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу № А14-7971-2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1083668024252) к отделу надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области, Рамонский район Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 15.07.2013 заместителя начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майора внутренней службы Коростелева Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – заявитель, Общество, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 132 от 15.07.2013 о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая вынесенное постановление о назначении административного наказания незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель  ссылается на то, что административным органом допустимыми доказательствами не подтверждено, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку «помещение сторожа» и помещения в здании «раздевалка, подсобные и складские помещения» не находятся в собственности или в ином законном владении у Общества. Указывает, что заявитель осуществляет деятельность на части спорного земельного участка, а именно: эксплуатирует открытые площадки, оборудованные приспособлениями для занятий активными видами спорта, а также открытые навесы, не являющиеся зданиями, однако в оспариваемом постановлении об указанных объектах речь не идет. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в нормативных актах требований об обязательном установлении во временных сооружениях, в том числе эксплуатируемых Обществом, средств автоматической пожарной сигнализации или иной исправной системы противопожарной защиты объекта. Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что административным органом не устанавливалось, являются ли спорные объекты капитальными строениями – зданиями, строениями, сооружениями, в целях применения к ним правил и требований законодательства, содержащего требования соблюдения пожарной безопасности. Также ссылается на то, что СП 3.13130.2009 является нормативным документом  по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, а следовательно, не может вменяться юридическому лицу в качестве обязательного требования. В представленных суду письменных пояснениях заявитель указывает, что вина Общества Управлением не устанавливалась, а в оспариваемом постановлении только перечислены факты нарушений без указания на виновные действия или бездействие заявителя.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полгая принятое решение не подлежащим отмене. В представленном отзыве с учетом дополнений указывает, что материалами проверки установлено, что в проверенных объектах, эксплуатируемых заявителем,  хранится оборудование и спортивный инвентарь Общества. При этом полагает, что отсутствие заключенного договора аренды данных помещений не освобождает пользователя объектов от ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности. Также ссылается на то, что положения нормативных актов, нарушение которых вменяется Обществу, подлежат применению и в отношении оборудования помещений также административного и иного общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и судом области установлено, что в период с 05 по 12 июля 2013 в соответствии с распоряжением заместителя начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майора внутренней службы Коростелева С.В. от 01.07.2013 № 94 сотрудниками отдела надзорной деятельности по Рамонскому району Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Город» норм и правил пожарной безопасности в загородном спортивном клубе «EVENT», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, 5.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление начальника филиала Воронежского линейного производственного управления магистральных линий ООО «Газпром Трансгаз Москва» Пинкевича С.Н. (вх. № 72 от 27.06.2013) об имеющихся нарушениях норм и правил пожарной безопасности в загородном спортивном клубе «EVENT», создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе проведенной проверки проверяющие пришли к выводу о допущении в проверяемых помещениях нарушений законодательства о пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки № 94 от 12.07.2013.

Управление посчитало, что выявленные нарушения были допущены  ООО «Город» при эксплуатации проверяемых объектов, в связи с чем, в действиях последнего имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В этой связи в отношении организации был составлен протокол об административном правонарушении № 132 от 12.07.2013.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 132 от 12.07.2013 Обществу вменяется нарушения требований Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123-ФЗ); Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме» (далее – ППР, Правила № 390); норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315; норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее - НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 № 323, а именно:

- загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами эвакуационных путей и выходов, проходов, коридоров и тамбура помещения сторожа (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 36 «в» ППР);

-    хранение инвентаря, материалов и устройства вешалок для одежды и в эвакуационных путях выходах – в тамбуре выхода из помещения сторожа (ст. 4 Закона № 123-ФЗ, п. 36 «в» ППР);

-     помещения в здании (раздевалка, подсобные и складские) не оборудованы исправной системой противопожарной защиты объекта – автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.ст. 51, 52, 54, 103 Закона № 123-ФЗ, п.п. 61-67 ППР, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, п. 3 НПБ 1110-03, п. 3 НПБ 104-03).

Рассмотрев в присутствии законного представителя Общества материалы административного дела, 15.07.2013 заместитель начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Воронежской области майор внутренней службы Коростелев С.В. вынес постановление № 132 о назначении ООО «Город» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт невыполнения Обществом требований пожарной безопасности, предусмотренных вышеприведенными нормами, в загородном спортивном клубе «EVENT», расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, 5, подтвержден материалами административного дела и не опровергнут заявителем в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами административного дела полностью подтверждена вина Общества в нарушении норм и правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции ошибочной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

В силу ст. 37 Закона № 69-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного  Федерального закона.

В соответствии с пп. «б, в» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Пунктами 61-67 Правил № 390, пунктом 3 НПБ 1110-03, пунктом 3 НПБ 104-03, а также положениями СП 3.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» и СП 5.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» установлены обязательные к исполнению собственниками помещений и лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться помещениями требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В частности указанными положениями установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной