Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-7971-2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Руководитель организации обеспечивает наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта. Диспетчерский пункт (пожарный пост) обеспечивается телефонной связью и исправными ручными электрическими фонарями. Для передачи текстов оповещения и управления эвакуацией людей допускается использовать внутренние радиотрансляционные сети и другие сети вещания, имеющиеся на объекте.

Руководитель организации обеспечивает содержание пожарных автомобилей в пожарных депо или специально предназначенных для этих целей боксах, имеющих отопление, электроснабжение, телефонную связь, твердое покрытие полов, утепленные ворота, другие устройства и оборудование, необходимые для обеспечения нормальных и безопасных условий работы личного состава пожарной охраны.

Таким образом, с учетом изложенных положений, апелляционный суд приходит к выводу об установленной законом обязанности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, соблюдать приведенные требования и правила пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в них помещений и оборудования.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные правила и требования в области пожарной безопасности, в том числе, предъявляемые к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием совокупности всех элементов состава правонарушения.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности,  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что объектом проведенной Управлением 12.07.2013 проверки явились: территории и помещения в зданиях и сооружениях загородного спортивного клуба «EVENT», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, с. Ямное, ул. Воронежская, д.5.

Привлекая Общество к административной ответственности, административный орган исходил из доказанности факта эксплуатации заявителем по делу проверяемых объектов.

Однако, Управлением в материалы дела не представлены документы, подтверждающие  нахождение проверяемых помещений в собственности заявителя или в его ином законном владении. В частности, в материалах дела отсутствуют договоры аренды земельного участка, либо зданий, строений, сооружений, явившихся объектом проверки, а также  иные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на указанное имущество.

Таким образом, апелляционный суд находит, что административным органом данный вопрос ни в ходе проверки ни в ходе производства по административному делу не выяснялся, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что Общество уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться проверенными объектами, а также в установленном порядке назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на обследованном в ходе проведения проверки  объекте.

Административным органом, в нарушение  положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 2010 АПК РФ, такие доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При этом ссылка Управления на фактическую эксплуатацию Обществом проверяемых помещений без надлежащим образом оформленных договоров не подтверждено материалами дела,  в частности материалами проверки должным образом не зафиксировано хранение принадлежащего Обществу инвентаря, материалов и устройств вешалок для одежды в указанных в протоколе об административном правонарушении объектах - раздевалке, подсобных и складских помещениях, помещении сторожа.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Управлением было выявлено: - загромождение различными материалами, изделиями, оборудованием, мусором и другими предметами эвакуационных путей и выходов, проходов, коридоров и тамбура помещения сторожа; - хранение инвентаря, материалов и устройства вешалок для одежды и в эвакуационных путях выходах – в тамбуре выхода из помещения сторожа; - помещения в здании (раздевалка, подсобные и складские) не оборудованы исправной системой противопожарной защиты объекта – автоматической установкой пожарной сигнализации.

Однако, материалы проверки и административного дела не содержат описания и фиксации того, в помещениях каких конкретно зданий  (строений, сооружений) производился осмотр, в чьем владении и пользовании данные помещения находились на момент проверки, а также чьи предметы и оборудование были обнаружены в данных помещениях.

Приложенные к материалам проверки фототаблицы также надлежащим образом не фиксируют место расположения конкретных помещений и  не подтверждают эксплуатацию Обществом изображенных на них объектов.

Из анализа материалов проверки не представляется возможным соотнести места хранения  изображенных на фототаблицах веществ и материалов с объектами, на которых Общество осуществляет свою деятельность. Из фотографий, на которых по утверждению административного органа расположен эвакуационный выход, загроможденный посторонними предметами, однозначно данный вывод сделать нельзя, на фото изображен свободный проход к двери.

Согласно пояснениям заявителя, содержащимся в апелляционной жалобе, организацией на спорном земельном участке без надлежащим образом оформленных документов эксплуатируются открытые площадки и навесы, предназначенные для занятий активными видами спорта.

Данное утверждение административным органом не опровергнуто.

Однако, по смыслу положений Закона № 123-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ  за несоблюдение требований и правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий, строений, сооружений, находящихся в них помещений и оборудования.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе требования пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ определено, что здание – это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6); сооружение – это результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23); а помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14).

Принимая во внимание, что материалами административного дела не подтверждено и не зафиксировано осуществление заявителем деятельности в нарушением правил и требований пожарной безопасности в помещениях каких-либо зданий, строений и сооружений, а также  поскольку исходя из приведенных выше понятий открытые площадки и навесы по своим техническим характеристикам не подпадают под понятие недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), учитывая, что нормативный акт, устанавливающий обязанность оснащения временного сооружения  соответствующими автоматическими установками пожарной безопасности,  административным органом не приведен, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управлениям не доказано наличие у Общества обязанности оборудования эксплуатируемых им объектов исправной системой противопожарной защиты.

Доказательств того, что Обществом использовались какие-либо помещения административного и общественного назначения (на что ссылается Управление), административным органом в материалы дела не представлено, и судом области в обжалуемом решении не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не доказано, что Общество  является субъектом вменяемого ему правонарушения, а также документально не зафиксировано событие правонарушения, в процессуальных документах не отражено какие конкретно действия (бездействие) Общества имели место в ходе проверки и которые бы образовали объективную сторону вменяемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все сомнения, исходя из положений указанной нормы, должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценив согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, заявитель привлечен к административной ответственности Управлением неправомерно.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда области также подлежит отмене в связи с недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2013 по делу № А14-7971-2013  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 132 от 15.07.2013, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности Рамонского района Управления надзорной деятельности Воронежской области Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Воронежской области Коростелевым Сергеем Владимировичем.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева