Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А35-11757/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», Предложениями конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества. Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Степанова Светлана Сергеевна (ИНН: 462803098395) не представила документы, соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка не было подтверждено, поскольку задаток не поступил на расчетный счет должника

Общество с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" (ИНН 7704764125 ОГРН 1107746736008) представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, в том числе не был представлен документ о перечислении задатка, а сумма задатка превышает предельный размер, установленный нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на протоколе № 42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен Апостиль, не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью.

Таким образом, заявителем не соблюдена формальная процедура удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ, установленная Гаагской конвенцией 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпика" (ИНН: 4632036753 ОГРН: 1034637038875) представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка не подтверждено, поскольку задаток не поступил на расчетный счет должника

Чугунов Вячеслав Андреевич (ИНН: 463226593702) представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный Сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка не подтверждено поскольку задаток не поступил на расчетный счет должника.

Индивидуальный предприниматель Губин Константин Владимирович (ИНН: 771901967800 ОГРН: 304770001325511) представил заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. индивидуальным предпринимателем не были представлены необходимые документы и сведения, в том числе не было представлено согласие супруги на приобретение недвижимого имущества.

Агибалова Наталья Николаевна (ИНН: 463219621973) представила заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. поступление задатка не было подтверждено поскольку задаток не поступил на расчетный счет должника.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» (ИНН: 4632117071 ОГРН: 1104632000990) представило заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «курскэкспортхлеб» было допущено к участию в торгам и признано их участником.

В силу п. 11 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (п. 4 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Сведения необходимости внесения задатка и его размере были опубликованы в сообщении о проведении торгов (л.д. 7 – 10).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга требуется в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего, как организатора торгов, были неправомерными, противоречили п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы заявителя о необоснованности отказа конкурсного управляющего в допуске  к участию в торгах указанных претендентов являются несостоятельными.

Ссылка ЗАО «ЮниКредит Банк» на согласованность действий конкурсного управляющего и победителя торгов, исходя из того, что заявка на участие в торгах от ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» поступила через 3 секунды после начала торгов 04 июня 2013 г. в 00 час. 00 мин. при очередном снижении цены на 10% отклоняется, поскольку не доказана причинная связь между а) своевременной, разумной и выгодной для ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» тактикой участия в торгах, соответствующей утвержденному порядку продажи имущества должника подачей заявки ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» и б) согласованностью действий ООО «Производственная компания «Курскэкспортхлеб» с Л.А. Шкилевым.

В силу вышеизложенного довод ЗАО «ЮниКредит Банк» о том, что совпадение адреса участника торгов и должника свидетельствуют о наличии согласованности действий между данным участником и конкурсным управляющим должника также отклоняется.

Также представленное в материалы дела решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 г. по делу №02/08-73-2013 о не составлении протоколов о допуске к участию в торгах не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего (организатора торгов) по не допуску к участию в торгах и нарушении п. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ЗАО «ЮниКредит Банк» указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9266/2013 от 06.05.2013 Шкилев Л. А. привлечен к административной ответственности по заявлению Управления Росрееетра по Волгоградской области в связи с совершением незаконных действий при банкротстве ОАО «Волгоградский бойлер». Однако неправомерные действия конкурсного управляющего в рамках другого дела о несостоятельности ОАО «Волгоградский бойлер» в силу ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не являются основанием для отстранения конкурсного управляющего в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточные доказательства того, что конкурсный управляющий Шкилев Л.А. нарушил нормы действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении открытых торгов имущества должника, а также доказательства нарушения прав конкурсного кредитора ЗАО «ЮниКредит Банк» в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд Курской области в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делам № А35-5601/2013 или по делу № А35-4614/2013 отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако из материалов дела не следует невозможность рассмотрения жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего до рассмотрения дел А35-5601/2013 и № А35-4614/2013.

Таким образом, правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных   жалоб   на  определения,  не  перечисленные  в  подпункте  12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2013 года по делу №А35-11757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮниКредит Банк» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Е.А. Безбородов