Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А08-3698/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанными на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что такое толкование вышеуказанных норм, которое дается ответчиком и третьим лицом противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 года №1435-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадовой Юлии Игоревны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью первой статьи 418 и частью пятой статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что само по себе положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника.

Кроме того, из положений пункта 4 статьи 20.4 и пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что данные нормы являются взаимоисключающими. Также из названных норм не следует, что при наличии оснований для предъявления кредитором требований в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он не имеет право требовать возмещения убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 названного закона.

Доводы ответчика о том, что размер убытков истца не доказан в заявленном размере, а равен 5 670 руб., которые были уплачены истцом Пичейкину Роману Павловичу по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 10.10.2012 года, также правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Согласие должника при этом не требуется.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 года по делу №А08-513/2009-2Б произведена замена стороны, кредитора Пичейкина Романа Павловича, включенного в реестр требований кредиторов должника - ООО «Береговое» на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2012 года, на ООО «Юридическая фирма «Капитал» на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности от 10.10.2012 года, согласно которому к ООО «Юридическая фирма «Капитал» перешли все права, принадлежащие Пичейкину Р.П. по делу о банкротстве ООО «Береговое».

Таким образом, к ООО «Юридическая фирма «Капитал» перешли права требования к ООО «Береговое» в размере 5 352 411, 44 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береговое» Сапрыкиным Н.Н. и учитывая требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных истцу убытков, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес судебные расходы на ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу №А08-513/2009, в соответствии с которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения жалобы ФНС России, не влияют на сделанные в рамках настоящего дела выводы суда первой инстанции о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, размера причиненных истцу убытков, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками в размере 1 841 376 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, данный довод был заявлен при рассмотрении кассационной жалобы и был отклонен суд кассационной инстанции (т.1 л.д.56,57).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.09.2013 года по делу №А08-3698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сапрыкина Н.Н. без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова