Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А08-5744/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2013 года                                                          Дело № А08-5744/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щеголевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Миллениум»: Фролова И.В., представителя по доверенности № 3 от 25.02.2013;

от Белгородской таможни: Масловой О.Н., представителя по доверенности от 11.11.2013 №03-50/118; Бастрыгина С.М., представителя по доверенности от 20.08.2013 № 03-50/75;

от ООО «НПП «Контакт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Ростэк-Белгород»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миллениум» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2013 по делу № А08-5744/2010 (судья Е.В. Бутылин) по заявлению ООО «Миллениум» к Белгородской таможне, третьи лица: ООО «НПП «Контакт», ЗАО «Ростэк-Белгород», о признании недействительными решений о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - Таможня) с заявлением о признании недействительными: решений Белгородской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России №10101000-27-40/111 от 16.08.2010; №0000540/00002/000 от 25.08.2010; № 0004166/00002/000 от 17.08.2010; № 0004163/00002/000 от 17.08.2010; № 10101000-27-40/112 от 16.08.2010; и требований Белгородской таможни о взыскании таможенных платежей № 254 от 25.08.2010; № 268 от 07.09.2010; № 258 от 30.08.2010; № 260 от 30.08.2010; № 256 от 25.08.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ООО «Миллениум»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество ссылается на то, что обстоятельства дела №А08-3025/2010, до вступления в силу судебного акта по которому было приостановлено производство по настоящему делу,  не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку они касаются совсем другого товара - тканей из синели, классифицированного таможней в товарной позиции 5801360000 ТН ВЭД, однако, предметом рассмотрения в настоящем деле были совершенно другие решения о классификации, и другие требования об оплате таможенных платежей и касались они изменения классификации иного товара: с «текстильного материала с покрытием из поливинилхлорида» под кодом 5903109009 на «плиты, листы, пленка,  фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида» под кодом 3921120000. По мнению подателя жалобы, судом области необоснованно отклонялись заявленные ходатайства о проведении экспертизы. Также Общество полагает, что таможенный орган необоснованно после изменения классификации товара за основу берет  стоимость прежнего товара «текстильный материал с покрытием из поливинилхлорида», в то время как классифицирует товар как «плиты, листы, пленка, фольга и полосы или ленты из полимеров винилхлорида».

Кроме того заявитель указывает, что переквалифицировав товар, таможня не доказала, что основанным предназначением ввезенного товара является армирование. При этом полагает, что в целях классификации товара в товарной позиции 3921 небходимо, чтобы он был именно плитой, листом, пленкой и т.д., однако ввезенный товар находился в рулонах.

Дополняя апелляционную жалобу, Общество полагает, что изготовленные ЦЭКТУ экспертные заключения должны быть исключены из числа доказательств по делу, поскольку  впоследствии ООО «Миллениум» было отказано в назначении экспертизы по мотиву отсутствия материальных объектов исследования, вещественных доказательств по делу, а именно, образцов товаров, отобранных для экспертизы, которые и являлись материальными объектами исследования экспертами ЦЭКТУ, однако после проведения ведомственной таможенной экспертизы были уничтожены. В этой связи считает, что ввиду отсутствия возможности проверить в рамках назначения судебной экспертизы правильность и достоверность полученных экспертами ЦЭКТУ результатов, невозможно признание изготовленных заключений относимыми и допустимыми доказательствами.

Также считает, что Белгородской таможней не соблюдены положения ст. 382 Таможенного кодекса РФ при проведении экспертизы образцов продукции.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представители таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно заключениям ЦЭКТУ ЭИО №3 г. Белгорода №01-87, №01-16, №01-17, №01-21, исследованные образцы ввезенного товара служат для целей армирования.  В этой связи полагает, что товар в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД должен классифицироваться в подсубпозиции 3921 12 000 0 ТН ВЭД, поскольку представляет собой комбинированный материал, состоящий из пористого поливинилхлорида и нетканого/тканного материала, предназначенного для его армирования. Считает, что таможней были соблюдены положения таможенного законодательства при проведении экспертиз ввезенных товаров. Дополняя свою правовую позицию, таможня указывает, что изменение таможенной стоимости не было произведено, поскольку таможенным органом не было установлено значительных отличий уровней таможенной стоимости по вновь определенным кодам товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, и не было выявлено признаков, указывающих на то, что декларантом неверно избран метод определения таможенной стоимости и неправильно указана такая стоимость.

ООО «НПП «Контакт», ЗАО «Ростэк-Белгород» отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.12.2013 по 12.12.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом дополнений, выслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое решение.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.09.2009 г. между ООО «Миллениум» (покупатель) и Фирмой «Bergson S.A.» (поставщик) заключен контракт на поставку товара: технологического оборудования, строительной техники, упаковочного материала и других товаров, ассортимент, количество и стоимость которых определяется спецификациями, оформленными в виде инвойсов к контракту.

Таможенным брокером ООО «НПП «Контакт» и ЗАО «РОСТЭК – Белгород» на Шебекинский таможенный пост были поданы таможенные декларации на товар, прибывший в адрес ООО «Миллениум» по контракту от 19.09.2009 г.:

-        по ГТД 10101110/301209/0004163 товар №2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 5 рулонов, 291 кв.м., применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004163;

-        по ГТД 10101110/301209/0004162 товар №2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 375 рулонов, 19 959 кв.м., применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/301209/0004162;

-        по ГТД 10101110/311209/0004166 товар №2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинхлорида: полотна с покрытием из ПВХ 204 рулона, 8292 кв.м., применяется в производстве кожгалантерейных изделий, представляет собой текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием: основа полиэфирное волокно, покрытое плотным слоем поливинилхорида, однотоннокрашенные без нанесения рисунка, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/311209/0004166;

-        по ГТД 10101110/180210/0000540 товар №2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению №2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашенного плотного ПВХ с вышивкой, основа – текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/180210/0000540

-        по ГТД 10101110/150210/0000489 товар №2 был описан как текстильные материалы с покрытием из поливинхлорида, и товару присвоен код ТН ВЭД 5903109009. Согласно Дополнению №2 к ГТД, были ввезены товары: текстильный материал (искусственная кожа) с покрытием из крашенного ПВХ с тиснением, основа – текстильное плотноокрашенное полиэфирное полотно. Указанный товар был выпущен в свободное обращение, что подтверждается копией грузовой таможенной декларации 10101110/150210/0000489. Указанные товары были ввезены в рулонах.

Таможенным постом было принято решение о подтверждении  указанных декларантом классификационных кодов ТН ВЭД России, а также кода ТН ВЭД России  5603 14 100 9.

Таможенным постом в процессе таможенного оформления был произведен отбор образцов тканей и направлен для проведения экспертизы в филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления.

После проведения экспертизы в порядке ведомственного контроля Белгородской Таможней было отменено решение.

На основании результатов изготовленных заключений ЦЭКТУ от 09.03.10 №№ 01-16, 01-17, от 17.03.2010 № 01-21, от 14.04.2010 № 01-87, от 29.04.2010 № 01-98 и требований п. 13 приказа ФТС России от 17.03.10 № 500 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности», в порядке ведомственного контроля Белгородской таможней было отменено решение о подтверждении классификационных кодов ТН ВЭД России, принятое Шебекинским таможенным постом, и вынесены  оспариваемые в настоящем деле решения о классификации товара по кодам 3921 12 000 0 ТН ВЭД, 5810 92 900 0 ТН ВЭД, на основании которых были выставлены требования об уплате таможенных платежей.

Полагая, что решения таможенного органа, а также выставленные требования об уплате таможенных платежей являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа имелись законные  основания для изменения заявленных Обществом кодов. Суд также пришел к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А08-3025/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем  оснований для удовлетворения требований ООО «Миллениум» не имеется.

 Апелляционный суд данную позицию суда первой инстанции признает ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Таможенный кодекс Таможенного союза вступил в силу 01.07.2010г.

Согласно статьям 123,