Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А14-7996/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника, 18.03.2013установила, что должник отсутствует по указанному адресу.

Пристав Ленинского РОСП г. Воронежа А.В. Пилипака, выйдя с проверкой по адресу: г. Воронеж, ул. Ворошилова, д. 1, 18.03.2013 установил, что должник по указанному адресу не проживает.

Представитель взыскателя 20.03.2013 направила приставу Л.А. Рыжковой ходатайство об объявлении розыска должника.

В адрес взыскателя 06.04.2013 направлено постановление пристава Л.А. Рыжковой от 26.03.2013 об отказе в объявлении розыска должника.

Пристав Л.А. Рыжкова 10.04.2013передала исполнительное производство приставу Н.С. Петросян.

Заявитель, ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Воронежа Р.Г. Кадашова, Л.А. Рыжковой и Н.С. Петросян, обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.  

Согласно части 1 статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления об оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов производится арбитражным судом по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (введена в действие с 09.05.2013).

Ходатайство заявителя от 11.02.2013 поступило в Советский РОСП 13.02.2013.

Суд установил, что исполнительное производство № 52408/12/54/36 находилось на исполнении у пристава Р.Г. Кадашова соответственно с 26.11.2012 по 07.03.2013, у пристава Л.А. Рыжковой с 07.03.2013 по 10.04.2013, у пристава Н.С. Петросян с 10.04.2013.

Материалами дела подтверждено, что пристав Р.Г. Кадашов осуществил исполнительные действия, о которых ходатайствовал взыскатель, в том числе: осуществил выход по месту регистрации должника, выдал поручение Ленинскому РОСП о проверке киоска должника по адресу: ул. Ворошилова, 1, направил запросы в банки, вынес постановление об установлении временных ограничений на выезд должника за пределы РФ.

При рассмотрении судом заявления взыскателя об оспаривании бездействия пристава Р.Г. Кадашова по тому же исполнительному производству в рамках дела №А14-1270/2013 взыскатель 19.03.2013 отказался от заявленных требований, производство по делу было прекращено в связи с отказом заявителя от требований.

Таким образом, взыскатель посчитал, что по состоянию на 19.03.2013 все необходимые исполнительные действия пристав осуществил, в том числе и по ходатайству от 11.02.2013 и не оспаривал бездействие пристава Р.Г. Кадашова в отношении рассмотрения ходатайства от 11.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя к судебным приставам-исполнителям Р.Г. Кадашову, Л.А. Рыжковой, Н.С. Петросян о бездействии, выразившемся в неправомерном не рассмотрении ходатайства заявителя от 11.02.2013, направленного приставу Р.Г. Кадашову, о направлении запросов в ЗАО «ЮниКредитБанк», ЗАО Банк ВТБ 24, ОАО «Альфа-Банк», о наличии у должника открытых счетов; о наложении ареста на имеющийся у должника телефонный аппарат, используемый в процессе общения посредством сотовой связи, не подлежат удовлетворению, поскольку пропущен десятидневный срок на оспаривание бездействия судебных приставов-исполнителей.

Суд верно указал на то, что взыскателю стало известно о нерассмотрении приставами его ходатайства от 11.02.2013 уже при рассмотрении судом заявления взыскателя об оспаривании бездействия пристава Р.Г. Кадашова по тому же исполнительному производству в рамках дела №А14-1270/2013.

Не получив в разумный срок (с учетом пробега почты) соответствующее постановление, взыскателю стало известно о бездействии пристава уже в марте 2013 года, обратившись в суд только в июле 2013 года, заявитель пропустил десятидневный срок на оспаривание указанного бездействия пристава, установленный статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной норме отсутствует оговорка о том, что десятидневный срок исчисляется с того момента, когда сторона исполнительного производства узнала о нарушении своих прав.

В связи с чем, суд правильно определил обстоятельство, с которого следует исчислять срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

В силу части 2 статей 115 и 117 АПК РФ отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06).

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено, требования заявителя в этой части суд считает не подлежащими удовлетворению.

По тем же основаниям суд считает, что требования заявителя о признании незаконным бездействия приставов Л.А. Рыжковой, Н.С. Петросян, не принявших мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОАО «УРАЛСИБ», филиала ЗАО КБ «Траст Капитал Банк», филиала ОАО АКБ «ИНТРАСТБАНК», филиала ОАО «Воронеж» АКБ НРБ, филиала ОАО «УРАЛСИБ», филиала ООО «Воронежский» КБ «Губернский», филиала ОАО «АКИБАНК» в г. Воронеже, ОАО Банк «Открытие», филиала «Воронеж» ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ОАО «КУРСКПРОМБАНК», филиала ООО «Воронежский» КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» по не представлению приставу необходимой информации на запросы от 11.02.2013, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока на оспаривание бездействия приставов.

Материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 52408/12/54/36 возбуждено 26.11.2012, но постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете № 42307.810.8.1300.0143963, открытом в ЦЧБ СБ РФ в размере, причитающемся заявителю, не вынесены приставами Р.Г. Кадашовым, Л.А. Рыжковой, Н.С. Петросян в нарушение требований статей 64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», приставы незаконно бездействовали.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ранее до возбуждения исполнительного производства № 52408/12/54/36, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам УПФ РФ в г. Воронеже на общую сумму более 21 000 руб., объединенные приставом Р.Г. Кадашовым в сводное исполнительное производство № 7322/12/54/36/СД, и обращено взыскание на денежные средства должника на счетах (вкладах) постановлениями от 23.05.2012, списано 244, 76 руб.

Из содержания постановлений от 23.05.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительных документов дальнейшее исполнение продолжается по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения требований в полном объеме.

Поскольку указанные постановления от 23.05.2012 не исполнены банком, то с учетом очередности удовлетворения требований взыскателей, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействие приставов не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, требования заявителя в этой части не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства № 52408/12/54/36 судебными приставами-исполнителями Р.Г. Кадашовым, Л.А. Рыжковой, Н.С. Петросян в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства по сводному исполнительному производству нецелесообразно, - отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушений прав и законных интересов заявителя.

Совокупность оснований, предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении заявленного требования отказал.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2013 по делу № А14-7996/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             П.В. Донцов