Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А35-5088/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделан запрос в Комитет по труду и занятости населения Курской области Областное казенное учреждение «Центр занятости населения Суджанского района», согласно представленного ответа Королев Н.И. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 01.04.2010 года по 15.02.2011 года.

Доводы Королева Н.И., изложенные также в апелляционной жалобе, о том, что с 01.03.2010 года он не являлся руководителем ООО «Правда» и не несет ответственность за не передачу бухгалтерской и иной документации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагается на бывшего руководителя должника как в случае непредставления арбитражному управляющему бухгалтерской документации должника, так и в случае ее утраты вследствие необеспечения ее сохранности.

Как следует из пункта 1 апелляционной жалобы Королева Н.И. на момент его увольнения бухгалтерская и иная документация отсутствовала.

В судебные заседания суда первой инстанции по рассмотрению настоящего заявления Королев Н.И. не являлся, определением от 30.05.2013 года был наложен штраф.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, подлежат исследованию обстоятельства, связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также обстоятельства того, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, в том числе каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что с учетом периода исполнения Королевым Н.И. обязанностей руководителя должника (с 21.04.2008 по 01.03.2010г.) и даты принятия заявления о признании должника банкротом (24.05.2010г.) Королев Н.И. является надлежащим субъектом ответственности.

Доказательств свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по ведению, обеспечению сохранности и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, Королевым Н.И. не представлено.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение, помимо прочего, причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установил суд первой инстанции, должником велась бухгалтерская отчетность, согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела копиям бухгалтерского баланса ООО «Правда» на 01.10.2009 года, и по состоянию на 31.12.2009 года, в данный период времени произошло уменьшение активов должника, кроме того, из текста заявления следует, что конкурсным управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 200 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 19 585 513 руб. 53 коп. Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.

На основании изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам дела, основываясь на пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности, предусматривающим наличие причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями, в рассмотренном случае - между не представлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности руководителя должника до 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Правда» Саенко О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Правда» Королева Н.И. и взыскал с Королева Н.И. в пользу ООО «Правда» 1 000 000 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ряд документов был передан главным бухгалтером ООО «Правда» временному управляющему Ермакову А.В. судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не основана на надлежащих доказательствах и не влияет на вывод суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем ООО «Правда» Королевым Н.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что бухгалтерская отчетность должника сдавалась Королевым Н.И. совместно с главным бухгалтером ООО «Правда» в ОГУП «Курскагропромлизинг», судом апелляционной инстанции не принимается, так как не влияет на вывод суда первой инстанции о неисполнении бывшим руководителем ООО «Правда» Королевым Н.И. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Королевым Н.И. на основании чека-ордера от 23.10.2013 года, подлежит возврату Королеву Н.И., так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.10.2013 года по делу №А35-5088/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Королева Н.И. без удовлетворения.

Выдать Королеву Н.И. справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины уплаченной на основании чек-ордера от 23.10.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова