Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А64-1772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

базы отдыха и туризма;

г) детские оздоровительные лагеря и дошкольные учреждения;

д) летние театры и эстрады;

е) физкультурно-оздоровительные сооружения, комплексы спортивных объектов;

ж) велосипедные дорожки;

з) библиотеки, информационные центры, лектории;

вспомогательными видами разрешенного использования в соответствии с пунктом 2 части  5 статьи 50 указанного решения являются:

а) базы проката игрового и спортивного инвентаря;

б) детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий;

в) общественные туалеты;

г) объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны.

Капитальное строительство в городских лесах, расположенных в зоне Р-5 допускается только в случаях, установленных Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 7 Земельного кодекса РФ, определяющей состав земель в Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения;

2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов;

5) земли лесного фонда;

6) земли водного фонда;

7) земли запаса.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 12.03.2012 № 6800/201/2012-23758, земельный участок с кадастровым номером 68:29:0104044:5 отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, в состав которых согласно пункту  1 статьи 85 ЗК РФ могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами в том числе к рекреационным территориальным зонам.

Постановлением Администрации города Тамбова от 23.01.2012 № 359 уточнен вид разрешенного использования спорного земельного участка - под базу отдыха «Электроприбор» (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии).

Таким образом, в настоящее время спорный земельный участок относится к землям рекреационного назначения, в отношении которых статьей 27 ЗК РФ не установлены ограничения в обороте. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в зоне городских лесов, а также отнесения участка к землям общего пользования, земельным участкам, не подлежащим приватизации.

Кроме того, общество, обладающее спорными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеет право на приобретение их в собственность на основании пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса.

Ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, установленные статьей 27 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», отсутствуют.

Поскольку отказ был дан   Территориальным управлением, наличия обстоятельств, свидетельствующих  о невозможности продажи в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, в материалы дела не представлено, судом не установлено, вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о приватизации земельных участков, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в государственный орган, на получение соответствующего решения в установленный законом срок, суд правомерно указал на обязанность Территориального управления подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес Общества.

На основании изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

 Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2013 по делу № А64-1772/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                             П.В. Донцов