Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 г.                                                          Дело № А08-6534/2011

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря  2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО АКБ «Металлинвестбанк»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу № А08-6534/2011 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын Владимир Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     30.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицына В.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г., в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника – земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия г. Белгород, ул. Железнодорожная д. 79.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.02.2012 г. ООО «Русская традиция – Белгород» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     16.05.2012 г., требования кредитора ОАО «Белгородпромстройбанк» в сумме 11 448 778,56 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород».

Определением арбитражного суда от 04.10.2012 г. удовлетворено заявление ОАО «Белгородпромстройбанк» о признании за ним статуса залогового кредитора на сумму 11 448 778,56 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород» определением суда от 16.05.2012 г. Требования ОАО «Белгородпромстройбанк» на сумму 11 448 778,56 руб. признаны обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в том числе: нежилое здание общей площадью 356,5 кв.м. с кадастровым номером: 31:16:01 25 011:0015:025096-00/003:1001/А5 и земельный участок площадью 145 кв.м. с кадастровым номером 31:16:01 25:011:0015, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д.79.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     27.08.2013 г. произведено процессуальное правопреемство в правоотношениях, установленных определениями суда от 16.05.2012 г. и от 04.10.2012 г. по делу № А08-6534/2011, конкурсный кредитор ОАО «Белгородский промышленно-строительный банк» замене на его процессуального правопреемника АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ОАО).

24.05.2013 г. состоялось собрание комитета кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород», на котором принято решение о продаже земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 79.

Конкурсный кредитор ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник ОАО АКБ «Металлинвестбанк») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Русская традиция - Белгород» (ИНН 3123155017 ОГРН 1073123013985) от 24.05.2013 в части принятия решения о продаже земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 79, на открытых торгах.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Русская традиция – Белгород» от 24.05.2013 г., ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник ОАО АКБ «Металлинвестбанк») подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по продаже имущества должника – земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия г. Белгород, ул. Железнодорожная д.79, назначенных на 24 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. по адресу: www.m-ets.ru (г.Орел, ул.3-я Курская, 15, 4 этаж),

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     27.06.2013 г. ходатайство ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник ОАО АКБ «Металлинвестбанк») о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью. Приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Русская традиция Белгород» Рукавицыну В.А. проведения торгов по продаже имущества должника – земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: Россия г. Белгород, ул. Железнодорожная д. 79, назначенных на 24 июля 2013 года на 10 час. 00 мин. по адресу: www.m-ets.ru (г. Орел, ул.3-я Курская, 15, 4 этаж).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     16.10.2013 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Русская традиция - Белгород» от 24.05.2013 г. отказано.

Считая, что основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали, конкурсный управляющий ООО «Русская традиция – Белгород» Рукавицын В.А. обратился с заявлением об их отмене.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве (п. 4 указанной статьи).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

С учетом приведенного разъяснения, арбитражный суд, рассматривающий ходатайство заинтересованного лица об отмене обеспечительных мер, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости существования ранее наложенных запретов, в связи с чем, обоснованно вынес определение об отмене обеспечения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе суд области пришел к неправомерному и необоснованному выводу о том, что не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.10.2013 г., является основанием для отмены обеспечительной меры, что привело к принятию незаконного определения от 30.10.2013 г., не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что основанием для принятия обеспечительных мер послужило обращение конкурсного кредитора ОАО «Белгородпромстройбанк» (правопреемник ОАО АКБ «Металлинвестбанк») с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Русская традиция - Белгород» (ИНН 3123155017 ОГРН 1073123013985) от 24.05.2013 в части принятия решения о продаже земельного участка площадью 94 кв.м. с кадастровым номером 31:16:02 20 001:0005, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, д. 79, на открытых торгах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Русская традиция - Белгород» от 24.05.2013 о продаже на открытых торгах земельного участка площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Железнодорожная, 79. Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 обжаловано ОАО АКБ «Металлинвестбанк» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 г. по настоящему делу, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Металлинвестбанк» без удовлетворения.

Таким образом, в настоящее время отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2013 г.

При этом, заявителем апелляционной жалобы не принято во внимание, что сохранение действия обеспечительных мер, принятых определением от