Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

27.06.2013 г. может привести к затягиванию процесса реализации имущества должника, продлению процедуры конкурсного производства и увеличению расходов конкурсного производства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом нарушении прав  ОАО АКБ «Металлинвестбанк» оспариваемым судебным актом, выразившееся в реализации земельного участка отдельно от заложенного имущества, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, в силу чего подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что принятые меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2013 г. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не был лишен возможности отложить судебное разбирательство, однако не сделал этого до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, исходя из анализа вышеуказанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства дела и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки (часть 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, на дату судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер доказательств принятия к производству суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ОАО АКБ «Металлинвестбанк» не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ «Металлинвестбанк» об отложении судебного заседания как необоснованное документально.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу № А08-6534/2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отмене обеспечения иска законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2013 года по делу № А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Металлинвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                               Т.Б. Потапова