Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А48-1811/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779 и 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований к Банку в части признания недействительным пункта 4.3 договора № 630711406 от 12.04.2011 о взимании комиссии за открытие кредитной линии.

При этом суд исходил из того, что данная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При этом ссылку банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 350 000 руб., полученных им в качестве комиссии за открытие кредитной линии, ООО «Возрождение» просило также взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 637 руб. 50 коп., рассчитанные на сумму платы за открытие кредитной линии за период с 30.04.2011 по 05.06.2013, продолжив их начисление с 06.06.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей с 14.09.2012, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что плата за открытие кредитной линии наряду с процентами, является платой за кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данная комиссия уплачивается единовременно, до выдачи кредита, а также является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии взимается за совершение действий по резервированию денежных средств, поскольку резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, не тождественно понятию открытие кредитной линии.

Более того, пунктом 4.4 договора № 630711406 от 12.04.2011 помимо прочего предусмотрено взимание с заемщика комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что по своей сути является платой за резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока, а также п. 4.5 предусмотрено взимание платы за резервирование ресурсов в случае выборки кредита заемщиком позднее периода выдачи в размере 2% годовых от суммы невыбранного в срок кредита.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013 по делу № А48-1811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 с учетом определения Арбитражного суда Орловской области об исправлении арифметической ошибки от 13.09.2013 по делу № А48-1811/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова