Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А36-1909/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

20 декабря 2013 года

г. Воронеж

Дело № А36-1909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

         Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: Боднар Л.С., представитель по доверенности №01-19/04/23966 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Экстехно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления капительного строительства Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 по делу № А36-1909/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Государственного учреждения – Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024840842850, ИНН 4826002979) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстехно» (ОГРН 1020502131374, ИНН 0545015326) о взыскании 1 814 630 руб. 18 коп., при участии третьего лица: Управления капительного строительства Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Лип ецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экстехно» (далее – ООО «Экстехно», ответчик) о взыскании необоснованно включенных в акты по формам КС-2 и КС-3 расходов на возведение временных зданий и сооружений в размере       1 814 630 руб. 18 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капительного строительства Липецкой области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.09.2013 в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме. Заявитель жалобы ссылается, что включение в акты выполненных работ расходов, связанных с устройством нетитульных временных зданий и сооружений, противоречит условиям пункта 6.3.4. заключенного государственного контракта. Также истец указывает, что данные объекты ответчиком не возводились и заказчику переданы не были.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Экстехно» и УКС Липецкой области явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения указанных лиц имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме между Государственным учреждением -Липецким региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом с ограниченным ответственностью «Экстехно» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №343 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы по данному объекту, а заказчик оплатить указанные работы.

Сроки выполнения работ: начало - с даты подписания государственного контракта, окончание - не позднее 30.09.2012 (пункты 3.1., 3.2. контракта).  Сторонами также подписан календарный график выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Дополнительным соглашением №343-2 к контракту стороны внесли изменения с промежуточные сроки выполнения работ, отразив их в Скорректированном календарном графике выполнения работ.

Согласно пункту 5.1. контракта стоимость работ составляет                     130 651 487 руб. 96 коп., включая НДС.

Стоимость является окончательной и включает в себя стоимость всех необходимых материалов, работ, а также все расходы, связанные с доставкой и разгрузкой материалов, расходы по охране, уборке и вывозу строительного мусора, стоимость монтажа и др. (пункт 5.2. контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2011 № 343-1 к государственному контракту от 06.06.2011 пункт 5.1 контракта был изложен сторонами в новой редакции, согласно которой общая стоимость контракта составляет 130 651 487 руб. 96 коп., НДС не облагается. Также сторонами предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной стоимости строительства объекта «Административное здание регионального Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Липецке по ул. 50 лет НЛМК в Октябрьском округе» (Приложение №3, 4 контракту) с применением согласованных коэффициентов удорожания. В случае получения генеральным подрядчиком экономии денежных средств при выполнении работ, образовавшейся в связи с неуплатой НДС, последний направляет сумму сэкономленных денежных средств непосредственно на выполнение работ по государственному контракту от 06.06.2011.

Пунктом 6.3.3. контракта предусмотрено, что временные подключения коммуникаций на период строительства будут выполняться подрядчиком в точках подключения, указанных в проектной документации. Подрядчик своими силами и средствами возводит, устанавливает на территории строительной площадки все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также ограждение, освещение строительной площадки и несет ответственность за их соответствие требованиям проектной и нормативной документации.

В ходе исполнения обязательств по контракту сторонами был, в том числе, подписан акт на устройство временных зданий, сооружений, сетей и ограждений от 19.08.2011 (т. 1, л.д. 106- 108), содержащий указание на объемы выполненных работ. Также сторонами был подписан акт ф. КС-2 №10 от 20.09.2011 (т. 1, л.д. 109-112) на выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, сетей и ограждений. Как следует из указанного акта, в нем отражено выполнение работ, предусмотренных локальной сметой № 01-01 Устройство временных зданий и сооружений, сетей и ограждений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Экстехно» обязательства по строительству объекта выполнило в полном объеме, объект закончен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU48320000-23 от 01.03.2013 (т. 2, л.д. 98-99).

01.11.2012 истец направил ответчику письмо о возврате 1 978 167 руб.  28 коп. необоснованно полученных ответчиком (т. 2, л.д. 63-64). Обращаясь с указанным требованием к ответчику, истец исходил из того, что в нарушение положений пункта 6.3.4. контракта ООО «Экстехно» предъявило к оплате расходы на устройство временных зданий, сооружений, сетей и ограждений.

Ответчиком изложенные в письме требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из государственного контракта № 343 от 06.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из положений указанных правовых норм следует, что установленная договором подряда твердая цена не может быть пересмотрена, если работы выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств того, что работы ответчиком выполнены некачественно, истцом в материалы дела представлено не было.

Исходя из пункта 5.1. государственного контракта (с учётом дополнительного соглашения от 10.08.2011 № 343-1) следует, что согласованная сторонами цена контракта (130 651 487 руб. 96 коп.) является фиксированной.

Пунктом 6.3.4. контракта предусмотрено, что подрядчик своими силами и средствами возводит, устанавливает на территории строительной площадки все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также ограждение и освещение стройплощадки.

Однако данный пункт контракта не свидетельствует о том, что подрядчик временные сооружения обязан возводить за свой счет.

Из представленного в материалы дела графика выполнения работ (т. 1, л.д. 68), а также из расчета договорной стоимости строительства объекта (т. 1, л.д. 80) усматривается, что заключая спорный государственный контракт, стороны включили в его общую стоимость затраты связанные с возведением временных зданий и сооружений, которые составили 1,8% (1 978 167 руб. 28 коп.).

Согласно акту на устройство временных зданий и сооружений, сетей и ограждений от 19.08.2011 расчет стоимости временных зданий и сооружений был произведен совместно с ГУ-ЛРО ФСС РФ и ОБУ «Управление капитального строительства Липецкой области» в соответствии с требованиями ГСН 81 -05-01-2001.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела, в подтверждение выполнения работ по возведению ограждения, временных дорог и временных складских сооружений, предусмотренных локальной сметой № 01-01, был представлен акт о приемке выполненных работ от 20.09.2011 №10 (т. 1, л.д. 109-112) на сумму 1 814 630 руб. 18 коп., который подписан истцом без замечаний и скреплен его печатью.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. При этом заказчиком также должны быть представлены доказательства, подтверждающие названные возражения.

Между тем истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ, отраженных в подписанном сторонами акте от 20.09.2011 № 10.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец работы по возведению временных зданий и сооружений принял в указанном объеме и стоимости и тем самым взял на себя обязательство их оплатить.

Доводам заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в акты выполненных работ расходов, связанных с устройством нетитульных временных зданий и сооружений, дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 МДС 81-35.2004 с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости строительных и монтажных работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат.

Пунктом