Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А08-2830/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                           Дело №А08-2830/2013

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Валдай»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. о прекращении производства по делу №А08-2830/2013,

по заявлению ООО «Валдай» (ОГРН 1113123006920, ИНН 3123281445) к ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (ОГРН 1023101642035, ИНН 3123002187) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее - ООО «Валдай», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Строительное управление №5 «Белгородстрой» несостоятельным (банкротом) (далее - ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой», должник).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2013г. вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 20.06.2013г.

Между тем, до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом ООО «Валдай» заявило отказ от заявленных требований.

ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб. с ООО «Валдай», понесенных при рассмотрении заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. принят отказ ООО «Валдай» от заявленных требований, производство по делу №А08-2830/2013 о банкротстве ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» прекращено, в удовлетворении заявления ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» и ООО «Валдай» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. только в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» о взыскании с ООО «Валдай» судебных расходов в размере 40 000 руб., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2013г. в обжалуемой части следует отменить, а заявление ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» о взыскании с ООО «Валдай» судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части, взыскав с ООО «Валдай» в пользу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» о взыскании с ООО «Валдай» судебных расходов в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Валдай» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. об удовлетворении иска по делу А08-5825/12, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013., и следовательно, дело возникло по вине должника ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный статьей 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. № 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представляло отзывы на заявление, знакомилось с материалами дела, принимало участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Белгородской области, представляло доказательства.

Так, именно представитель ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» указал на то, что постановлением ФАС Центрального округа от 11.07.2013г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. по делу А08-5825/12 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013., на которых были основаны требования заявителя, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (отзыв от 16.07.2013г.).

В обоснование данного обстоятельства ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» представило в материалы дела копию вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции от 11.07.2013г.

При этом, как усматривается из указанной копии, представитель  ООО «Валдай» Панасенко Е.В. принимал участие в судебном заседании 11.07.2013г. в суде кассационной инстанции и, следовательно, ему было известно об отмене вышеназванных судебных актов, на основании которых были заявлены требования о признании должника банкротом.

Однако в судебном заседании  суда первой инстанции 16.07.2013г. представитель ООО «Валдай» Панасенко Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 16.07.2013г.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно отказал ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» во взыскании с ООО «Валдай» судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказ ООО «Валдай» от заявленных требований и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения заявителя от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (клиент) и Овсянниковым Д.В. (исполнитель)