Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-2923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поскольку это противоречило бы его положению как участника общества. Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Аналогичные положения содержатся и в Уставе общества.

Согласно пункту 11.3 Устава ООО «Стрелец» информация об обществе и документы, касающиеся деятельности общества, должны быть предоставлены обществом участнику общества не позднее 10 дней с момента получения от него соответствующего письменного запроса, за исключением случаев, когда для выполнения такого требования необходим более длительный срок. Лицо, обратившееся с запросом, должно быть уведомлено о времени и месте предоставления ему документов для ознакомления не позднее чем за 2 дня до наступления указанной в уведомлении даты.

Факты обращения Смоляра В.Л. в ООО «Стрелец» с требованием  предоставить документы о деятельности общества подтверждены материалами дела.

Отказ ООО «Стрелец» в удовлетворении требования истца подтвержден резолюцией генерального директора (л.д. 21 т. 1).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцу представлялась информация о деятельности общества, а также копии запрашиваемых им финансовых документов и договоров за 2011-2012 г.г., судом первой инстанции правомерно отклонены как бездоказательные и противоречащие материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Стрелец» законных прав Смоляра В.Л. как участника общества на получение информации о деятельности общества, ознакомление с документами и на получение копии необходимых участнику документов является правомерным.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. об обязании ООО «Стрелец» предоставить для ознакомления и снятия копий подлинники документов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляра В.Л. предметом апелляционного обжалования не являются.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что исходя из смысла с. 11 п 11.5 Устава общество обязано обеспечивать участникам доступ к документам, касающимся деятельности общества, для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа общества. При этом возможности выдачи на руки заверенных копий документов, запрашиваемых участником общества, Устав ООО не предусматривает.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 9, 14 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В случае предоставления информации в виде копий, записанных на компьютерные носители данных, удостоверение подлинности документа может быть осуществлено с использованием электронной цифровой подписи.

При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником.

Поскольку Закон «Об ООО» не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Отсутствие у общества финансовой возможности для изготовления копий запрашиваемых истцом документов, также не может повлечь отказа в  предоставлении их участнику общества, поскольку согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества.

Отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес. В случае неоплаты общество вправе взыскать с него расходы, понесенные на изготовление копий.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2013 по делу № А64-2923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стрелец» (ОГРН 1026800956797, ИНН 6803070630) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                    Л.А. Колянчикова