Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А48-1806/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года                                                        Дело № А48-1806/2013

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Маховой Е.В.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595: Тихомирова Е.А., представитель по доверенности № 02/1496 от 09.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер»: Сорокин П.А., представитель по доверенности № 38 от 03.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 по делу           № А48-1806/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН 1115742000330, ИНН 5751040711) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительными п.п. 4.3, 4.5 договора № 630712422 от 26.10.2012 и взыскании 356 434 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – ООО «Северный ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило суд:

- признать недействительными п.п. 4.3, 4.5 договора № 630712422 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.10.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Северный ветер»;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 356 356 руб. 68 коп., из которых 300 000 руб. – комиссия за открытие кредитной линии, 41 313 руб. 99 коп. – комиссия за обслуживание кредита;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 042 руб. 69 коп., в том числе:

- 13 956 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии за период с 13.11.2012 по 05.06.2013;

- 1 086 руб. 444 коп. проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии за обслуживание кредита в периоды:

- 100 руб. 59 коп. - по платежу на сумму 2 322 руб. 40 коп. за период с 27.11.2011 до 05.06.2013 включительно;

- 276 руб. 11 коп. - по платежу на сумму 7 530 руб. 26 коп. за период с 26.12.2012 до 05.06.2013 включительно;

- 283 руб. 82 коп. - по платежу на сумму 9 526 руб. 83 коп. за период с 26.01.2013 до 05.06.2013 включительно;

-247 руб. 07 коп. - по платежу на сумму 10 781 руб. 12 коп. за период с 26.02.2013 до 05.06.2013 включительно;

- 178 руб. 76 коп. - по платежу на сумму 11 143 руб. 43 коп. за период с 26.03.2013 до 05.06.2013 включительно;

- 0 руб. 10 коп.- по платежу на сумму 9 руб. 95 коп. за период с 23.04.2013 до 05.06.2013 включительно;

- взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исходя из суммы 341 313 руб. 99 коп., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 исковые требования были удовлетворены в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630712422 от 26.10.2012, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Северный ветер» 300 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии, и начисленных на указанную сумму за период с 13.11.2012 по 05.06.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  13 956 руб. 50 коп., продолжив их начисление исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения иска ООО «Северный ветер», ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 просило его отменить в части признания недействительным 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630712422 от 26.10.2012 и взыскания с ОАО «Сбербанк России» денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2013 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор № 630712422 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнение оборотных средств на срок по 25.04.2014 с лимитом:

с даты регистрации договора ипотеки по 15.11.2012 - 15 000 000 руб.;

с 16.11.2012 по 15.12.2012 – 18 000 000 руб.;

с 16.12.2012 по 15.01.2013 – 22 000 000 руб.;

с 16.01.2013 по 15.02.2013 – 26 000 000 руб.;

с 16.02.2013 по 25.03.2013 – 30 000 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процент от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 300 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,5% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленные на указанные даты (включительно) платы.

Во исполнение пункта 4.3 кредитного договора истец платежным поручением № 566 от 12.11.2012 из собственных денежных средств перечислил ответчику плату за открытие кредитной линии по договору в размере 300 000 руб., а также во исполнение п. 4.5 кредитного договора оплатил банку комиссию за обслуживание кредита в сумме 41 313 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что пункты 4.3, 4.5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630712422 от 26.10.2012 об установлении единовременной платы за открытие кредитной линии и платы за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных ООО «Северный ветер» исковых требований в части признания недействительным пункта 4.3 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 630712422 от 26.10.2012 и взыскания с ОАО «Сбербанк России» 300 000 руб., составляющих комиссию за открытие кредитной линии, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 по 05.06.2013 в сумме 13 956 руб. 50 коп., продолжив их начисление по день фактического исполнения. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

Решение арбитражного суда области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Северный ветер» сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о частичном удовлетворении иска соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Кроме того, в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Спорные правоотношения возникли из договора об открытии возобновляемой кредитной линии, в котором банком была установлена единовременная комиссия за открытие кредитной линии.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей