Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-3801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                          Дело № А64-3801/2010

г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013г.

           Постановление в полном объеме изготовлено   20 декабря 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В.: Болотский В.А. представитель по доверенности № 2 от 22.05.2013, паспорт гражданина РФ,

от Ляминой Е.В.: Кривенцев В.В. представитель по доверенности №68 АА 0380538 от 28.09.2012, паспорт гражданина РФ,

от УФНС России по Тамбовской области: Исакова Н.П. представитель по доверенности №68 АА 0457391 от 22.07.2013, паспорт гражданина РФ; Ермаков В.В. представитель по доверенности №68 АА 0457393 от 22.07.2013, удостоверение УР  № 493674,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» (ИНН 6821504658, ОГРН 1076821000156) Беляева А.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу №А64-3801/2010 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В. к Смехотворовой Т.В., Ляминой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, взыскании 1 793 616, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Токаревка-Агро» (далее – должник) Беляев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – Смехотворову Татьяну Владимировну, Лямину Елену Владимировну к субсидиарной ответственности, взыскании 1 793 616, 30 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» к Смехотворовой Т.В., Ляминой Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, взыскании 1 793 616,30 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный   управляющий  Беляев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ляминой Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2010 ООО «Токаревка-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев А.В.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Смехотворовой Т.В. и Ляминой Е.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, и не исполнена обязанность по обращению в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом) в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Смехотворовой Т.В., Ляминой Е.В. как бывших руководителей должника в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 793 616, 30 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 5 статьи 10 указанного  Закона руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (статья 65 АПК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Положения статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 10 указанного Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из толкования приведенных выше норм права, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагается на руководителя, в период исполнения обязанностей которого возникли обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность указанных в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве лиц (контролирующих должника) по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Действующее законодательство связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в частности руководителя должника, с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов; привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что для выяснения вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции направлялись запросы: в службу судебных приставов УФССП по г.Москве, а именно: Чертановский отдел судебных приставов г.Москвы, в целях получения о ходе исполнительного производства по исполнительному листу серии АС №005518263, выданному по делу №А40-67069/12-97-309 о взыскании с ООО «Металком» в пользу ООО «Токаревка-Агро» суммы задолженности в размере 9 537 534 руб.

Кроме того, были направлены запросы в Гостехнадзор по Тамбовской области о наличии (отсутствии) фактов регистрации сельскохозяйственной техники, машин и оборудования за должником – ООО «Токаревка-Агро», Жердевское отделение Сбербанка России №3826 (Жердевское ОСБ №3826 ОАО «Сбербанк России») – в отношении заключенного 28.05.2007 между СПК «Кочетовский» и ООО «Токаревка-Агро» и Жердевским ОСБ №3826 ОАО «Сбербанк России» договора купли-продажи сельскохозяйственной техники.

В ответ на вышеуказанные запросы в материалы дела поступили следующие документы и доказательства.

От ОАО «Сбербанк России» поступили запрошенные судом    (заверенные копии) документов (договор купли-продажи от 28.05.2007, приложение к договору от 28.05.2007, платежное поручение №2 от 11.07.2007 – том 19, л.д. 180-184), из которых следует, что 28.05.2007 ООО «Токаревка-Агро» прибрело у СПК «Кочетовский» сельскохозяйственную технику в количестве 20 единиц:

1)  трактор Т-150К, 1995 г.в., №68 ТО 7184;

2)  трактор Т-150К, 1994 г.в., № ТН 4050;

3)  трактор Т-150К, 1982 г.в., № ТН 4049:

4)  трактор Т-150, 1987 г.в., № ТН 4051;

5)  трактор Т-70СМ, 2001 г.в., №68 ТО 7175;

6)  трактор МТЗ-80, 1986 г.в., № ТН 4046;

7)  трактор МТЗ-80, 1985 г.в., № ТН 4047;

8)  трактор МТЗ-80, 1989 г.в., № ТН 4045;

9)  трактор МТЗ-80, 1989 г.в., № 68 ТР 2419;

10) трактор МТЗ-80, 1985 г.в., № 4044;

11) культиватор КПС-5, 2003 г.в., №115;

12) культиватор КПС-5, 2003 г.в., №121;

13) культиватор КПС-5, 2004 г.в.;

14) культиватор КПС-5, 2004 г.в.;

15) культиватор КПЭ-3,8, 2005 г.в.;

16) автомобиль КАМАЗ-5511, 1984 г.в., рег. № В 186 КС 68;

17) автомобиль САЗ-3507, 1991 г.в., рег. № А 017 КР 68;

18) автомобиль САЗ-3507, 1989 г.в., рег. № А 019 ХР 68;

19) зерноочистительный агрегат 1990 г.в., б/н;

20) автовесы (30 тонн), 1991 г.в., зав. №6494.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора право    собственности на указанную технику переходит от продавца (СХПК «Кочетовский») к покупателю (ООО «Токаревка-Агро») с момента подписания акта приема-передачи.

Данный акт (перечень техники, передаваемой покупателю по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники) подписан сторонами,  является приложением №1 к договору