Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-3801/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи от 28.05.2007,  подписан в присутствии залогодержателя техники – Сбербанка России.

Денежные средства по договору купли-продажи от 28.05.2007 были перечислены ООО «Токаревка-Агро» в сумме 312 500 руб. платежным поручением от 11.07.2007 №2 и в этот же день списаны со счета.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего. Данная техника на учет поставлена не была.

В последствии проводились мероприятия по розыску данной приобретенной техники.

Из представленного постановления от 22.11.2013  начальника ОП (р.п. Токаревка) МОМВД России «Мордовский» Осокина О.А.  об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО «Токаревка-Агро» Беляева А.В. о розыске имущества должника было отказано в связи с истечением срока проведения проверки и  неполучением ряда документов и объяснений. Как следует из постановления, дальнейшие проверочные мероприятия будут осуществляться в рамках дополнительной проверки, по  получению материалов проверки из прокуратуры района, ответов на запросы  и объяснений  от граждан.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что ранее 18.09.2012 Гостехнадзор Тамбовской области сообщил конкурсному управляющему об отсутствии фактов регистрации за ООО «Токаревка-Агро» самоходной техники и прицепов судом, приняв во внимание сведения    на    время    рассмотрения    дела,    поскольку   за   период    с 18.09.2012 по 25.07.2013 могли произойти изменения в учете фактов регистрации самоходной техники за ООО «Токаревка-Агро».

Также  из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда города Москвы по делу А40-67069/2012 от 02.10.2012 в пользу ООО «Токаревка-Агро» с ООО «МЕТАЛКОМ» были взысканы денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя от 29.07.2013 видно, что 29.07.2013 исполнительное производство по указанному выше исполнительному листу окончено без взыскания каких-либо средств или имущества в связи с невозможностью установить местонахождение ООО «Металком» или его имущества, согласно ответу ИФНС №26 по г.Москве (исх.  25-06/31772) сведения об имуществе по данным информационного ресурса ЭОД отсутствуют.

При этом, согласно ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что возможности для формирования конкурсной массы не исчерпаны, процесс ее формирования не завершен, указал на преждевременность предъявления   требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим были предприняты все меры по формированию конкурсной массы должника, проведена инвентаризация имущества должника, сделаны необходимые запросы, при этом бывшими руководителями должника не были переданы конкурсному управляющему никакие документы и имущество должника, о том, что возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного, поскольку являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех материалов дела, в представленных пояснений лиц, участвующих в деле, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что на момент рассмотрения спора формирование конкурсной массы не закончено, окончательный объем ее не установлен, недостаточность имущества должника надлежащим образом документально не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможность взыскания дебиторской задолженности, и в связи с тем, что определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

При этом необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что именно действия Смехотворовой Т.В., Ляминой Е.В. послужили причиной банкротства должника, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.09.2013 по делу № А64-3801/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова