Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А48-404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года                                                             Дело №А48-404/2013

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Росстройизыскания»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росстройизыскания» на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г. по делу №А48-404/2013,

по заявлению ООО «Росстройизыскания» (ОГРН 1055753061352, ИНН 5753037898) к ОАО «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 1025753005110, ИНН 5753035386) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстройизыскания» (далее – ООО «Росстройизыскания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Орловский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ОАО «ОрелТИСИЗ») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г. с ОАО «ОрелТИСИЗ» в пользу ООО «Росстройизыскания» взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росстройизыскания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Росстройизыскания» в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Росстройизыскания», ОАО «ОрелТИСИЗ» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Росстройизыскания», ОАО «ОрелТИСИЗ» и УФССП России по Орловской области поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ОрелТИСИЗ» в лице конкурсного управляющего Червякова В.М. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Росстройизыскания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2013г. заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-404/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2013г. производство по заявлению ОАО «ОрелТИСИЗ» о признании ООО «Росстройизыскания» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ООО «Росстройизыскания» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ОАО «ОрелТИСИЗ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 13 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Росстройизыскания» в обоснование своего заявления ссылается на то, что между ООО «Росстройизыскания» и Медведевым А.В. был заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 04.03.2013г.

В соответствии с условиями указанного договора доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь ООО «Росстройизыскания», указанных в п. 2.1. настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязался: изучить предоставленные поручителем документы ОАО «ОрелТИСИЗ», заявление о признании должника банкротом; представлять интересы поручителя в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-404/2013 при рассмотрении судом заявления; подготовить и передать в Арбитражный суд все необходимые документы, связанные с рассмотрением дела №А48-404/2013 по заявлению ОАО «ОрелТИСИЗ»; предоставить на подпись доверителю акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору об оказании юридических услуг; сообщить исполнителю все известные ему обстоятельства относительно поручений, которые им даются; предоставить в распоряжение исполнителя копии всех необходимых документов, требующихся исполнителю для выполнения настоящего договора, а в необходимых случаях - и их подлинники; без промедления принять от исполнителя все исполненное им по настоящему договору.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Как следует из акта оказания услуг от 31.05.2013г. к вышеуказанному договору исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- изучены предоставленные доверителем документы;

- доверителю разъяснена судебная перспектива рассмотрения судом заявления по делу А48-404/2013 с учетом действующего законодательства и сложившейся судебной практики;

- подготовлен и передан доверителю и в Арбитражный суд отзыв, дополнение к отзыву на заявление ОАО «ОрелТИСИЗ» о признании должника банкротом по делу А48-404/2013;

- подготовлена и передана доверителю и в Арбитражный суд судебная практика;

- представлены интересы доверителя в Арбитражном суде Орловской области по делу А48-404/2013 в 5 заседаниях (18.03.2013г., 25.03.2013г., 01.04.2013г., 08.04.2013г., 23.04.2013г.).

ООО «Росстройизыскания» оплатило Медведеву А.В. денежные средства за оказанные услуги, согласно условиям договора, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера №13 от 31.05.2013г. (л.д. 35 т. 2).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции ОАО «ОрелТИСИЗ» было заявлено о чрезмерности заявленных к возмещению расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана разумность части понесенных им расходов.

Так, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что судебное заседание, открытое 18.03.2013г., после перерыва - 25.03.2013г. не состоялось в связи с болезнью судьи.

При этом 18.03.2013 г. представитель заявителя Медведев А.В. представил суду письменный отзыв с объемом печатного текста одного листа (т.1 л.д.111-112), доводы которого сведены к отсутствию у должника признаков банкротства, поскольку, по мнению представителя заявителя, судебные расходы для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются. Также в отзыве указано на отсутствие у должника банковских счетов, имущества и сотрудников, и то, что хозяйственную деятельность должник не ведет.

25.03.2013г. представителем заявителя Медведевым А.В. было представлено дополнение к отзыву, которое практически продублировало доводы, изложенные в письменном отзыве от 18.03.2013г. (т.1 л.д. 129-130).

Ссылаясь на предоставление судебной практики, названный представитель представил в материалы дела Постановление Президиума ФАС Центрального округа от 24.04.2008г., Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ №№ВАС-309/13 от 02.02.2013г., №ВАС-203/12 от 06.02.2013г.

Какие-либо иные доказательства и иные доводы данный представитель в рамках указанного дела не заявлял и не представлял. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2013 г., судом был объявлен перерыв до 08.04.2013г. в целях предоставления ОАО «ОрелТИСИЗ» доказательств наличия финансирования