Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А64-5413/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вины генерального директора ООО "СПК Прогресс" в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, выразившегося в получении денежных средств от генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" за отказ от участия в аукционе на право заключения контракта по ремонту МОУ Ивановская СОШ.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области правильно указал на  то, что само по себе такое поведение претендентов на участие в торгах, при отсутствии иных доказательств, не является безусловным доказательством наличия ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого могло явиться поддержание цен на торгах.

Из объяснений директора ООО «Черола» Лазовика А.Н. от 23.07.2010 №111, на  которые ссылается  заявитель жалобы, следует, что непосредственно перед началом аукциона представитель ООО «СампурСтройРесурс» сообщил, что работы на объекте (МОУ Ивановская СОШ) уже ведутся и большая часть работ выполнена. Оценив данную информацию, руководитель Общества принял решение не участвовать в процессе подачи ценовых предложений в этом аукционе (л.д.112 т.2).

Постановлением Сампурского районного суда Тамбовской области от 17.01.2012 по делу №1-1/2012 не установлен факт соглашения ООО «Черола» с иными хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах (л.д.147-157 т.3).

Из представленных в дело доказательств, в т.ч. жалобы  ООО СК "РемЖилСтрой" на  действия  муниципального заказчика и организатора  аукциона; пояснений генерального директора ООО "СампурСтройРесурс" от 10.09.2010; информации о торгах, в которых участвовали участники аукциона, в том числе ООО "Черола"; постановления Сампурского районного суда  Тамбовской области от 17.01.2012 по делу №1-1/2012, объяснений директора ООО «Черола» Лазовика А.Н. от 23.07.2010 №111 следует, что ООО «Черола» как участник аукциона, принимая решение участвовать в аукционе, рассчитывало на определенные конкретные условия, изменение которых лишило его интереса к выполнению ремонтных работ.

Ссылка заинтересованного лица на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.08.2012 по делу №12-133/2012 судом не принимается, поскольку данным судебным актом не установлен факт нарушения юридическим лицом в лице ООО «Черола» пункта 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите прав конкуренции» (л.д.125 т.3).

Таким образом, антимонопольным органом не установлены  цель, которую преследовало ООО «Черола» как участник аукциона, интерес, удовлетворенный в результате заключения соглашения.

Указанные антимонопольным органом обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашения ООО «Черола» с участниками аукциона, носят предположительный характер и не являются бесспорными доказательствами наличия между хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Поскольку антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не доказано нарушение заявителем п. 2 ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции, следовательно, решение от 23.04.2012 №14/04 подлежит признанию судом недействительным в части, касающейся ООО «Черола».

Аналогичные выводы сделаны  арбитражным судом в части, касающейся  ООО «Ригель» при рассмотрении дела А64-4201/2012 по заявлению ООО «Ригель» о признании незаконным решения УФАС по Тамбовской области от 23.04.2012 №14/04 в части признания общества нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, предоставленные ст. 23.48 КоАП РФ, проверены  судом первой  и апелляционной  инстанций. Нарушений  в указанной  части не выявлено.

Частью 1 статьей 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участия в нем.

С учетом квалифицирующих признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, для подтверждения наличия в действиях Общества события правонарушения административный орган должен доказать как заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, так и ограничение указанным соглашением конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Основанием признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и принятия оспариваемого постановления от 22.06.2012 о назначении административного наказания послужили выводы, изложенные антимонопольным органом в решении от 23.04.2012 №14/04 о признании ООО «Черола» нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2012 №АП4-14/12, постановления от 22.06.2012 о назначении административного наказания следует, что ООО «Черола» вменено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В случае отсутствия хотя бы одного из структурных элементов административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению (ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Антимонопольным органом не доказано нарушение Обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, следовательно, наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения, ответственность за  которое  установлена ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения отнесено к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный  суд области правильно удовлетворил требование ООО «Черола» о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2012 о привлечении его к административной  ответственности по ч.1  ст.14.32 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от  03.10.2013 по делу №64-5413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева